Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А07-18175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6763/23

Екатеринбург

24 июня 2025 г.


Дело № А07-18175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-18175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2023).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее – общество КБ «Соцкредитбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ») обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора дарения от 15.04.2009 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (далее – одаряемый); применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: земельного участка, площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер: 02:47:150119:3); жилого дома, площадью 272,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер: 02:47:150119:185).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  корпорация «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Корпорация «АСВ» полагает, что суды ошибочно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически отождествив дату вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и дату совершения должником деликта, повлекшего эту субсидиарную ответственность; ссылается на неприменение к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, ошибочно не усмотрев пороков в оспариваемой сделке, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам; необоснованно  применили правила о сроках исковой давности в отношении требования корпорация «АСВ», несмотря на прямое указание пункта 2 статьи 10 ГК РФ об отказе в защите права в случае злоупотребления правом, которое  выразилось в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом, что повлекло затягивание процедуры банкротства и способствовало пропуску сроков исковой давности. Относительно расчета субъективного срока исковой давности заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора дарения от 15.04.2009 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) даритель передает в собственность одаряемого земельный участок, площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер: 02:47:150119:3); жилой дом, площадью 272,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер: 02:47:150119:185).

Переход права собственности ФИО4 на полученное от должника недвижимое имущество  зарегистрировано 15.04.2009.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» определением от 07.05.2009, вынесенным  по делу №А07-8603/2009 судом к производству принято заявление о признании общества КБ «Соцкредитбанк» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 общество КБ «Соцкредитбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2013 по делу №А07-8603/2009 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ «Соцкредитбанк».

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом, что выражается в безвозмездном отчуждении ликвидного актива должника заинтересованному лицу непосредственно после оглашения резолютивной части решения о признания общества КБ «Соцкредитбанк» несостоятельным (банкротом), в котором в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 ФИО2 осуществляла полномочия председателя правления банка, корпорация «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также применении последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2009 между физическими лицами до 01.10.2015, суды сочли, что такие сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным ГК РФ.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Закон № 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор дарения между ФИО2 и ФИО4 подписан 15.04.2009, в отношении общества КБ «Соцкредитбанк», в котором ФИО2 занимала руководящую должность, дело о банкротстве возбуждено 28.04.2009, а ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ «Соцкредитбанк» 17.09.2013, то есть по истечении 4-х лет с момента совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что договор дарения заключен за 12 лет до момента возбуждения процедуры банкротства ФИО2, учитывая, что ответчик ФИО4 несет бремя несения налоговых расходов, расходов по счетам за электроэнергию по счетчику, договорам на техническое обслуживание спорного жилого помещения, а за должником отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, доказательств того, что у ФИО2 имелось или имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, сведений об ином месте проживания не представлено, таким образом, данное жилое помещение является единственным для должника, кроме того, право собственности должника на спорное имущество прекращено, договор исполнен, имущество передано одаряемому, его право собственности зарегистрировано, при этом доказательств того, что жилое помещение является роскошным, в материалах дела не имеется, суды не усмотрели  в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков злоупотребления правом, определяющих возможность оспаривания договора дарения на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что само по себе поведение должника, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не отклоняется от обычного поведения гражданина и не свидетельствует о наличии противоправного умысла, граждане не лишены права подарить ближайшим родственникам жилое помещение, сохраняя право на проживание в нем, кроме того, по общему правилу совершение безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Рассмотрев  заявление финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также соответствующие разъяснения, учитывая, что договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО4 15.04.2009 и его исполнение началось более 15 лет назад, с заявлением об оспаривании договора дарения кредитор обратился 29.05.2024, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с данным требованием, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суды, учитывая, что  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ «Соцкредитбанк» определением от 17.09.2013, исполнительный лист АС №000051298 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 649 204 414 руб. 50 коп. получен корпорацией «АСВ» 30.04.2014, на основании него 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство, оконченное 10.03.2022, в рамках которого банк мог установить отчуждение должником дома и земельного участка, заключили, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ «Соцкредитбанк», Банк, как сторона в споре, мог узнать/знал о наличии договора дарения и не оспаривал его, в том числе по основаниям недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод об исчислении срока исковой давности с января 2024 года, как противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов и были отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-18175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова