Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-44007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44007/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика» (адрес: 199106, <...>, лит.А, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Выборгский водоканал» (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА» (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 204 556 руб. 82 коп. убытков


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Выборгский водоканал» (далее – Ответчик) о взыскании 204 556 руб. 82 коп. убытков, в том числе: 187 556 руб. 82 коп. расходов по восстановительному ремонту автомобиля, 9 000 руб. расходов по экспертизе и 8 000 руб. расходов по аренде автомобиля.

Определением суда 13.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА» (далее – Третье лицо, ООО «РАСЭМ»).

Судом был истребован материал проверки по ДТП №1719 от 30.01.2016.

В судебное заседание Истец и Ответчик явились, Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв. После перерыва Истец и Ответчик в судебное заседание явились, Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области документам 30.01.2016 в 16-45 час. в г.Выборге на Приморском шоссе у дома №36, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 57594-0000010-10 (изотермический фургон), регистрационный номер В414ТС47, совершил наезд на находящуюся на проезжей части крышку люка, которая сместилась, и автомобиль задними колесами въехал в люк и получил механические повреждения, в том числе была нарушена геометрия задней оси автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2016.

ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 органами ГИБДД не установило и определением от 30.01.2016 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом был истребован материал проверки по ДТП №1719 от 30.01.2016, документами которого, в том числе схемой места ДТП, фотографиями, объяснением ФИО4 подтверждается, что спорный люк (в г.Выборге на Приморском шоссе у дома №36) находился на проезжей части под талой водой на пути движения поврежденного автомобиля, при наезде которого на крышку люка он открылся, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2016 (далее – Акт недостатков дороги от 30.01.2016), составленного инспектором ДПС в присутствии свидетелей.

Согласно писем Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – Администрация Выборгского района ЛО) №Н-130/080/221 от 15.02.2016 и №КДХ-151/1 от 28.02.2018, расположенный на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 колодец находился в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Выборгский водоканал» (Ответчик), а организацией, обслуживающей автомобильную дорогу Приморское шоссе с 2015 года по 2017 год, является ООО «РАСЭМ» (Третье лицо) на основании муниципального контракта.

В соответствии с решением совета депутатов МО «Город Выборг» от 24.09.2014г. № 6 «О ликвидации администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области» администрация МО «Город Выборг» ликвидирована, все полномочия переданы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Указанный поврежденный автомобиль, принадлежал ООО «Невский Синдикат» и был арендован Истцом по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №36 от 01.10.2014 (далее – Договор аренды ТС) и в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО4, который являлся работником Истца.

Согласно экспертному заключению №032/16 от 15.03.2016, выполненному оценщиком ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей (запчастей) -125 236,41руб., с учетом износа - 78 544,41 руб. Расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. были оплачены Истцом по квитанции №000033 от 15.02.2016.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного на СТО ООО «Максима», составила 90 666 руб. согласно заказ-наряду №413 от 03.03.2016 и оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №385 и №386 от 10.03.2016 в общей сумме 90 666 руб.

Также Истец оплатил платежным поручением №451 от 18.03.2016 собственнику автомобиля - ООО «Невский Синдикат» за период простоя (февраль 2016) поврежденного автомобиля арендную плату в размере 8 000 руб.

25.03.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№656) претензию с требованием возместить убытки в размере 92 544,41 руб. из расчета: 78 544,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. (расходы на экспертизу) + 8 000 руб. (расходы по арендной плате за период простоя ТС) = 92 544,41 руб., которую Ответчик не удовлетворил.

Поскольку после ремонта усилился износ шин задних колес, то Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 за дополнительным осмотром, о чем Ответчик заранее был уведомлен, но не явился на осмотр, в результате которого был выявлена деформация корпуса заднего моста поврежденного автомобиля, что соответствует материалам органа ГИБДД по факту ДТП, в том числе, справке о ДТП от 30.01.2016.

Согласно экспертному заключению №032/16/2 от 11.05.2016, выполненному оценщиком ИП ФИО5, стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей (запчастей) – 200 612,41 руб., с учетом износа - 109 012,41 руб. Расходы по экспертизе в размере 3 000 руб. были оплачены Истцом по квитанции №000135 от 13.05.2016.

Фактическая стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного на СТО ООО «Максима», составила 156 300 руб. согласно заказ-наряду №2837 от 11.05.2016 и оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №1070 и №1071 от 14.06.2016 в общей сумме 156 300 руб.

19.05.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№1126) претензию с требованием возместить убытки в размере 204 556,82 руб. из расчета: 78 544,41 руб. + 109 012,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. +3 000 руб. (расходы на экспертизу) + 8 000 руб. (расходы по арендной плате за период простоя ТС) = 204 556,82 руб.

Так как Ответчик не удовлетворил претензии, то Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Заявленные требования Истца к Ответчику регулируются нормами главы 59 ГК РФ об ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), являющейся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается факт причинения Истцу убытков (реального ущерба), причиненного повреждением арендованного им автомобиля марки 57594-0000010-10 (изотермический фургон), регистрационный номер В414ТС47, в результате наезда его на сместившуюся/открывшуюся крышку люка, находившегося на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 в г.Выборге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе была нарушена геометрия задней оси автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что водитель ФИО4 не нарушал Правил ПДД и не мог предотвратить ДТП, поскольку спорный люк находится по талой водой на проезжей части, что подтверждается материалами проверки по ДТП №1719 от 30.01.2016, выполненной ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Письмами Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» №Н-130/080/221 от 15.02.2016 и №КДХ-151/1 от 28.02.2018 подтверждается, что на момент ДТП 30.01.2016, расположенный на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 в г.Выборге колодец находился в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

Указанные письма признаны судом надлежащими доказательствами эксплуатационной ответственности Ответчика в отношении спорного колодца, поскольку в соответствии с решением совета депутатов МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 24.09.2014 №6 администрация МО «Город Выборг» ликвидирована, все полномочия переданы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом является Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области».

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2.3 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Выборг», утвержденных Решением совета депутатов Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 10 февраля 2015 года № 27, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, арендаторы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается. Ремонт должен осуществляться собственником (арендатором) сетей или специализированной организацией.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, на организации водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по надзору за состоянием и содержанию водопроводных и канализационных сетей, в том числе проверка внешнего и технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин и т.д. (пункты 2.10.12 и 3.2.14 Правил).

Данные Правила обязательны для применения теми организациями, в чьем ведении находятся канализационные и водопроводные колодцы.

Поскольку согласно писем Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» Ответчик являлся организацией, эксплуатирующей колодец, расположенный на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 в г.Выборге, то он должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние этого колодца, наличие и плотность прилегания крышки.

Ответчик не оспорил данное обстоятельство, не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем техническом состоянии крышки люка спорного колодца или отсутствия эксплуатационной ответственности в отношении этого колодца, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика возражений по обоснованности данного обстоятельства применительно к части 3.1 ст.70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования по праву.

Материалами дела подтверждается, что Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом дополнительного ремонта заднего моста) в общей сумме 246 966 руб. (90 666 руб. + 156,300 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом дополнительного ремонта заднего моста) в меньшем размере, определенном экспертными заключения №032/16 от 15.03.2016 и №032/16/2 от 11.05.2016, с учетом износа заменяемых деталей, в общей сумме 187 556,82 руб. (78 544,41 руб. + 109 012,41 руб.), что не нарушает прав Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств тому, что повреждения заднего моста поврежденного транспортного средства относятся к ДТП, отклоняются судом, поскольку согласно экспертном заключению эксперта-техника ФИО5 №032/16/2 от 11.05.2016 указанные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП и доказательств обратного Ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка Ответчика на то, что повреждения корпуса заднего моста поврежденного транспортного средства могли возникнуть в результате его длительной эксплуатации в коммерческих целях, то есть фактически являются эксплуатационным дефектом, отклоняются судом, поскольку экспертом-техником ФИО5 были зафиксированы повреждения заднего моста в виде деформации и изгиба, что не могло образоваться в результате обычной эксплуатации автомобиля даже в коммерческих целях. Указанные повреждения характерны при повреждении нижней части автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (повреждение крышкой люка).

Заявленное Истцом требование в части возмещения 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены Истцом в связи с оценкой повреждений автомобиля, полученных при ДТП, произошедшим по вине Ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что Истец уплатил собственнику поврежденного автомобиля (ООО «Невский Синдикат») за период простоя (февраль 2016) арендную плату в сумме 8 000 руб., в связи с чем указанные расходы Истца также являются убытками (реальным ущербом), причиненным Истцу по вине Ответчика, в связи с чем, заявленное Истцом требование применительно к ст. 15 ГК РФ в этой части также подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что при отсутствии требований закона о досудебном урегулировании спора, Истец направлял Ответчику претензии и пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем техническом состоянии крышки люка спорного колодца или отсутствия эксплуатационной ответственности в отношении этого колодца, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выборгский Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика» 204 556 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, 7 091 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.