Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А57-9383/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10148/2016

Дело № А57-9383/2014
г. Казань
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А57-9383/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» (далее – ООО «НК «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 заявление ООО «НК «Ресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 ООО «НК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 производство по делу № А57-9383/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Ресурс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу № А57-9383/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс». Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО4 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении по настоящему делу исполнительного производства № 293072/22/64040-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-293155/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-9383/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 293072/22/64040-ИП до вступления судебного акта по делу № А40-293155/2022 в законную силу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства приведет к двойному списанию и может возникнуть необратимость действий.

В представленном в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб., взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в сумме 3 855 482,60 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу убытки в сумме 3 573 131,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, жалоба ФНС России удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО1 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 037152686 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего от 04.07.2022 Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040-ИП.

ФИО1, указывая, что пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, при этом в целях скорейшего пополнения конкурсной массы ООО «НК «Ресурс» конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «РИКС» в рамках дела № А40-60322/21-8-155, которому был передан страховой портфель ООО «Страховое общество «Помощь»; исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (дело № А40-293155/2022), обратился с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства № 293072/22/64040-ИП до вступления судебного акта по делу № А40-293155/2022 в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-293155/22-89-1582 исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в сумме 1 960 503,50 руб., принято к производству; заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «РИКС», которому был передан страховой портфель ООО «Страховое общество «Помощь», в рамках дела № А40-60322/21-8-155 в судебном заседании 28.02.2023 было удовлетворено, требования в размере 1 565 153,41 руб. (с учетом периода возникновения убытков) включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

При этом судом первой инстанции отмечено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021, которым с ФИО1 взыскано 3 525 657,00 руб. убытков, не исполнено ни самим арбитражным управляющим, ни страховой организацией или саморегулируемой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при обращении с заявлением в суд ФИО1 не указал оснований, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), запрета на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется, деятельность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в двух организациях, одна из которых в настоящее время находится в процедуре банкротства, отмечая, что указанные заявителем доводы для приостановления исполнительного производства по своей сути направлены на затягивание исполнения судебного акта о взыскании убытков, в том числе, в целях избежания судебных разбирательств самого заявителя со страховыми компаниями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 указанного Закона требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Действительно, действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Однако обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным обращением потерпевшего за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Таким образом, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки, а в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ (статья 318). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что указанные ФИО1 доводы для приостановления исполнительного производства по своей сути направлены на затягивание исполнение судебного акта о взыскании убытков, в том числе, в целях избежания судебных разбирательств самого заявителя со страховыми компаниями и не содержат оснований, содержащихся в частях 1, 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанный арбитражным управляющим ФИО1 «порядок» погашения убытков в виде первоначального исполнения судебного акта страховой компанией, в случае недостаточности средств - саморегулируемой организацией, и только при отсутствии у них денежных средств - за счет средств арбитражного управляющего, не регламентирован законодательством Российской Федерации, а является позицией заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства приведет к двойному списанию и может возникнуть необратимость действий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку даже при наличии на принудительном исполнении двух или более исполнительных листов, а именно: о взыскании убытков с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 525 657,00 руб. и о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в пользу должника в сумме, которая должна быть определена в рамках дела № А40-293155/2022, и о взыскании с саморегулируемой организации о компенсационной выплате из компенсационного фонда в сумме, которая может быть определена только при условии установления недостаточности имущества страховой компании, находящейся в процедуре банкротства и установления суммы страхового возмещения ООО "Страховая компания "Арсеналъ", урегулирование вопросов с целью избежания двойного взыскания в конкурсную массу убытков производится с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А57-9383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова