Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-12887/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12887/18-15-93
г. Москва
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2010г., 109029, <...>, ПОМ V КОМ 1, 2, 3)

к ФИО2

соответчик: ООО «Немецкая Электротехника» (ИНН: <***>, 117218, Москва г, Нахимовский пр-кт, д.24, стр.4, пав.6, пом.1, оф.314)

третье лицо: ООО «Беркер Рус»

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №1Д от 18.10.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 15.06.2018

от соответчика – ФИО4 по дов. б/н от 15.06.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) и ООО «Немецкая Электротехника» (далее - соответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции:

- обязать Ответчика и Соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за их счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru.

- взыскать с Ответчика и Соответчика в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

- взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решением суда от 25.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить вопрос о несоответствии действительности распространенных сведений, а также дать оценку утверждениям, содержащимся в статье, как являющимся утверждениям о совершении истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец также уточнил заявленные требования.

Суд посчитал заявленные уточнения соответствующими ст. 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства рассматривались требования в новой редакции:

Обязать Ответчика и Соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения на главной странице сайта ответчика http://berker-russia.ru со ссылкой на Решение Арбитражного суда г. Москвы в течение 1 (Одного) года с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы, а именно разместить текст опровержения следующего содержания;

«Информация о деятельности ООО «Элеком», размещенная на сайте http://berker-russia. ru/dealers/blacklist/, является недостоверной и не соответствующей действительности,

а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО «Элеком» в раздел «Черный список» незаконными, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12887/18-15-93 от

Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО «Элеком» следующего содержания:

«Раздел: Черный список

Компания ООО "Беркер Рус " не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок.

Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний!

Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам... Черный список: ООО "Элеком"

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201

Телефон: + 7 (495) 122-22-59

Часы работы:

E-mail: shop@220city.ru

Сайт: www. 220city. ru».

Взыскать с Ответчика и Соответчика в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 2016 года Ответчиком (ФИО2) на сайте, владельцем (администратором) которого он является, были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца (ООО «Элеком») в сфере предпринимательской деятельности, а именно на сайте компании ООО «Беркер Рус» (http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/) в разделе «Черный список» была размещена информация следующего содержания:

«ЧЕРНЫЙ СПИСОК

Компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам.

ООО "Элеком"

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: <***> Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru»

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО5 от 18 октября 2017 года.

О данном факте свидетельствует также отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО «Элеком» товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia. ги/dealers/blackl 1st/).

Истец указывает, что сведения, размещенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, доказательств того, что компания ООО «Элеком» осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар, компанией ООО «Беркер Рус» не представлено.

Ответчик, распространяя недостоверную информацию про Истца, указывает на то, что: «ООО «Элеком» осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ».

Таким образом, истец указывает, что ответчик, соответчик распространяют ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Элеком», что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что за период с октября по декабрь 2017 года количество посетителей/просмотров сайта компании ООО «Элеком» уменьшилось.

ФИО2 совместно со ФИО6 (ИНН <***>) являются учредителями компании ООО «Немецкая Электротехника», официального дистрибьютора ООО «Беркер Рус». ФИО6 в свою очередь по 17.05.2017г. являлся учредителем ООО «Беркер Рус» {распечатка со страницы «Информационный ресурс СПЛРК» - во вложении), что свидетельствует о прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и Шкепу В.В.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО «Беркер Рус», ООО «Немецкая Электротехника», Шкепу В.В. подтверждается письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО «Элеком» о нарушении ценовой политики их компаний. После чего и началось распрорастранение вышеуказанными лицами порочащих сведений в отношении ООО «Элеком», а также были прекращены отгрузки товаров в адрес ООО «Элеком».

06.07.2017года от сотрудника ООО «Немецкая Электротехника» в адрес заявителя поступило электронное письмо следующего содержания: «По результатам анализа ценообразования были выявлены отклонения от пороговых условий -20% (МИЦ - Минимальная Интернет Цена) у вашей компании. Начиная с 03.07.2017г. ГК Немецкая Электротехника меняет закупочный коэффициент путем уменьшения на 10%, до устранения скидки на вашем сайте до минимального порога в 20%. Заранее будем признательны вам, если вы сообщите об устранении отклонения от МИЦ».

Аналогичное письмо было получено от сотрудника ООО «Беркер Рус» следующего содержания: «На Вашем сайте скидки на некоторые позиции продукции Berker превышают 20Уо от тарифа, это противоречит принятой Berker стратегии по интернет-продажам: тариф минус 20%. Направляем Вам во вложении тариф Berker 2017. Просим Вас установить на продукцию Berker цены, соответствующие ценовой политике, т.е. тариф минус 20%» (электронная переписка во вложении).

Далее, после обращения ООО «Элеком» в ООО Немецкая Электротехника» с просьбой предоставить информацию, на основании каких документов ООО «Элеком» должен придерживаться стратегии по установлению цен и предоставлению скидок, от директора ООО «Беркер Рус» поступило электронное сообщение следующего содержания: «Наше письмо носит не принудительный, а скорее носит рекомендательный характер. Не существует нормативно-правовых актов и законов РФ, позволяющих регулировать соблюдение ценовой политики, однако, при этом, практически все производители стараются достигнуть со своими дистрибьюторами и субдилерами договорённость о рекомендуемых минимальных ценах, декларируемых на розничных точках продаж и в интернет-магазинах, что позволяет всем участникам рынка поддерживать добросовестную конкурентную среду и гарантированно получать необходимую норму прибыли. Так поступают и большинство наших конкурентов, которые пытаются регулировать цену в популярных интернет-магазинах, где цена на их продукцию для конечного покупателя не превышающей 20% от официального тарифа. Согласитесь, что всем участникам рынка гораздо интереснее работать с незадемпингованным продуктом. Компании соблюдают договорённости общей стратеги продаж Производителей и поддерживают ценовую политику Производителя, проводят соответствующую работу со своими партнёрами в рамках РРЦ (рекомендованной розничной цены). Не надо забывать то, что у каждой компании (интернет-магазина) есть своя система скидок, которая предлагается покупателям за сумму покупки, но в любом случае, у каждого товара есть своя розничная цена. Ваш интернет-магазин является одним из самых известных и популярных на российском рынке электротехнического оборудования, поэтому мы заинтересованы в поддержании партнёрских отношений и достижении взаимовыгодного финансового результата!».

После чего были прекращены поставки товаров Berker в адрес заявителя, а также продолжалась распространяться недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца через сайт http://berker-russia.ru/.

Требование (претензию) Истца к ответчику и соответчику (исх. № 17 от 23.10.2017 года, исх. № 8 от 31.05.2018г.) об удалении и опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, размещенных на сайте Ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/. Ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили {Требование (претензия) в адрес ответчика, квитанция и опись о направлении требования в адрес ответчика во вложении).

Факт распространения недостоверных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО5 от 18 октября 2017 года.

Истец утверждает, что своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации Истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который Истцом оценивается в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению Протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, выполняя указания, изложенные в Постановлении суда кассационной инстанции, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению АС Московского округа от 06.02.2019г. по настоящему делу, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы ФИО5 от 18.10.2017, так и тем, что о данном факте свидетельствует отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО «Элеком» товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/), с учетом не представления Ответчиком/Соответчиком доказательств того, что компания ООО «Элеком» осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар.

Как указано в Постановлении АС Московского округа, способ изложения Ответчиком информации, заголовок оспариваемой статьи («Черный список») и ее содержание прямо указывают на совершение Истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Ответчик использует форму распространения порочащих ООО «Элеком» сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения, что приводит к определенным негативным последствиям вследствие распространения порочащих деловую репутацию Истца сведений перед большим количеством пользователей интернет ресурсов.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, может являться порочащей.

При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым распространенные сведения не являются порочащими, а также о том, что данные сведения соответствуют действительности, судом отклоняются.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ООО «Немецкая Электротехника» и ООО Элеком» есть предпринимательские отношения, согласно которым ответчик поставляет Товары Berker в адрес Истца, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 15980 от 05.12.2018г., 17767 от 19.12.2018г., 17769 от 19.12.2018г., 18730 от 26.12.2018г., 15366 от 29.11.2018г., подписанными сторонами, а также счетами на оплату товара № СП3589 от 26 ноября 2018г., СП3589 от 26.11.2018г., СП3590 от 26.11.2018г., СП3936 от 14.12.2018г., СП0258 от 25.01.2019г., СП0972 от 11.03.2019г., СП0982 от 11.03.2019г., СП0971 от 11.03.2019г.

Если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Взаимоотношения сторон также подтверждаются ранее представленными в суд электронными письмами от сотрудников ООО «Немецкая Электротехника» о ценообразовании Berker и размерах предоставляемых скидок на поставленные товары, о нарушении ценообразования, аналогичное письмо от сотрудника ООО «Беркер Рус» об установлении на продукцию Berker цен, соответствующих ценовой политике ООО «Беркер Рус» и ООО «Немецкая Электротехника», о нахождении Истца в черном списке, размещенном на сайте Ответчика/соответчика, письмо от директора ООО «Беркер Рус», а также письмо от директора продаж ООО «Беркер рус», с предложением к Истцу продолжить сотрудничество, после чего ими будет отозвано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО «Беркер Рус», ООО «Немецкая Электротехника», Шкепу В.В., также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в том числе письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО «Элеком». О прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Немецкая Электротехника», ООО Беркер Рус» и Шкепу В.В. также свидетельствует то, что ФИО2 совместно со ФИО6 (ИНН <***>) являются учредителями компании ООО «Немецкая Электротехника», официального дистрибьютора ООО «Беркер Рус», ФИО6 по 17.05.2017г. являлся учредителем ООО «Беркер Рус»,

Кроме того, Судебная коллегия АС Московского округа в Постановлении от 06.02.2019 года отметила, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2019 г. при повторном рассмотрении, посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом отклоняются ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по данному делу, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

С учетом этого, исковые требования об обязании опровергнуть указанные сведения, подлежат удовлетворению в части обязания произвести действия по публикации опровержения применительно к ответчику Шкепу В.В., поскольку данное лицо будучи администратором сайта, на котором подлежит размещению соответствующая публикация, является единственным уполномоченным в отношении действий, связанных с наполнением сайта и управлением им.

При этом аналогичные требования в адрес ответчика ООО «Немецкая электротехника» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не имеет технической возможности и правомочий для совершения действия, к обязанию совершить которое требует принудить истец.

При этом судом усматриваются основания для снижения заявленной истцом компенсации репутационного вреда в сумме 1.000.000 рублей, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчиков солидарно.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.). во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общий контекст публикаций Ответчика на сайте, употребленные в них слова, создают у потенциальных клиентов образ недобросовестной компании, нарушающей закон, и с учетом вины ответчиков применение именно такого способа защиты как компенсация является целесообразным.

Информация о противоправном характере поведения какого-либо лица может создать у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, может являться порочащей.

Своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации Истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

Действия ответчика по включению Истца в «черный список» на своем сайте, а также распространение сведений, не соответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери Истцу.

Судебных решений, решений органов исполнительной власти, подтверждающих продажу ООО «Элеком» некачественных, контрафактных товаров, Ответчиком/соответчиком в доказательства распространенных недостоверных сведений про Истца, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиком, соответчиком порочащих сведений об Истце и несоответствие их действительности, так как в суд не представлено доказательств в обратном.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5. 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, принимая во внимание доказательства продолжения хозяйственной деятельности по реализации товара в отношении производителя «berker», приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату действий, связанных с разрешением спора в суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 6000 и 9200 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шкепу Виктора Валерьевича опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы, а именно разместить текст опровержения:

«Информация о деятельности ООО «Элеком», размещенная на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, является недостоверной и не соответствующей действительности, а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО «Элеком» в раздел «Черный список» незаконными, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12887/2018-15-93.

Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО «Элеком» следующего содержания:

«Раздел: ЧЕРНЫЙ СПИСОК

Компания ООО «Беркер Рус» не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО «Беркер Рус» не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам…

Черный список:

ООО «Элеком»

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ «РТС», 2 этаж, офис 201 Телефон: <***> Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru»

Взыскать солидарно с ООО «Немецкая Электротехника» и Шкепу В.В. в пользу ООО «Элеком» сумму компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Немецкая Электротехника» в пользу ООО «Элеком» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Шкепу В.В. в пользу ООО «Элеком» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Элеком» из дохода федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 092 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников