Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А08-526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-526/2024
г. Калуга
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А08-526/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Русские протеины» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от Управления ветеринарии Белгородской области – ФИО4 (доверенность от 28.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (далее – министерство сельского хозяйства и продовольствия) о взыскании 6 578 594 рублей 54 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, указанное решение суда от 23.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтено, что 11.10.2023 введен карантин по африканской чуме свиней (АЧС) на объекте общества, срок исполнения плана мероприятий которого значился – незамедлительно; вынесение решения об изъятии продукции при АЧС является обязанностью государственных органов, в связи с чем в отказе Управления ветеринарии Белгородской области (далее – управление ветеринарии) в выдаче акта об изъятии продукции усматривается противоправное бездействие; судом первой инстанции указанный отказ управления ветеринарии признан незаконным; апелляционная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия решения о возмещении материального ущерба; факт изъятия и уничтожения продукции животного происхождения (мясокостной муки) в количестве 190 тонн подтверждается актами от 21.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023 и 04.11.2023, подписанными в том числе заместителем главного государственного ветеринарного врача Белгородской области; неоспаривание со стороны общества отказа управления ветеринарии в выдаче акта об изъятии продукции, а также отказа министерства сельского хозяйства и продовольствия в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия продукции животного происхождения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо (управление ветеринарии) возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо (Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области, далее – министерство финансов и бюджетной политики) отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители министерства сельского хозяйства и продовольствия и управления ветеринарии возражали против ее удовлетворения.

Министерство финансов и бюджетной политики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2023 ввиду подозрения наличия в продукции общества генома АЧС Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – управление

Россельхознадзора) согласно письму о выявлении ДНК вируса африканской чумы свиней от 10.10.2023 № 01-39/ДСП/ТА/36 было рекомендовано обществу приостановить работу завода до выяснения обстоятельств.

11.10.2023 вынесено постановление Губернатора Белгородской области

№ 8-ДСП об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней с приложением плана мероприятий по ликвидации и недопущению дальнейшего распространения африканской чумы свиней на территории инфицированного объекта – общества, расположенного по адресу: <...> зд. 42, согласно которому в том числе необходимо незамедлительно утилизировать продукты животноводства.

13.10.2023 управлением Россельхознадзора в адрес общества направлено письмо о выявлении генетического материала вируса африканской чумы свиней, согласно которому в срок до 16.10.2023 следовало направить информацию о принятых мерах, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Во исполнение постановления Губернатора Белгородской области от 11.10.2023 № 8-ДСП, согласно актам на уничтожение путем захоронения муки мясокостной от 22.10.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023 и 04.11.2023 обществом проведены мероприятия по утилизации мясокостной муки в количестве 190 тонн.

16.11.2023 общество обратились в управление ветеринарии о выдаче акта об изъятии продукции, что подтверждено отметкой в принятии заявления

№ 3638 от 16.11.2023.

21.11.2023 управление ветеринарии, рассмотрев заявление общества отказало в выдаче акта об изъятии, дающего право на получение компенсации со ссылкой, что мука кормовая животного происхождения не является продуктом убоя свиней.

27.11.2023 общество обратилось в министерство сельского хозяйства и продовольствия с заявлением о выплате компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия продукции животного происхождения в количестве 190 тонн с приложением к заявлению помимо иных документов согласно приложению, актов на уничтожение путем захоронения муки мясокостной от 24.10.23, 25.10.23, 30.10.23, 31.10.23, 03.11.23, 04.11.23.

Согласно справке-расчету истца о подтверждении фактически произведенных затрат, связанных с производством продукции мясокостной муки свиной животного происхождения в количестве 190 тонн за период с 24 сентября по 13 ноября 2023 года сумма произведенных затрат составляет 9 354 694 рубля

80 копеек, сумма фактически произведенных затрат, принятая к подтверждению составляет 6 578 594 рубля 54 копейки.

Письмом от 08.12.2023 № 23-01/02/2884 министерство сельского хозяйства и продовольствия отказало обществу в возмещении ущерба ввиду нарушения пункта 8 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 – отсутствия актов об отчуждении животных и (или) изъятии продукции животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и отсутствия решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации

об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продукции животноводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех обстоятельств для возмещения убытков, причиненных вследствие уничтожения животных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия решения о возмещении материального ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность изъятия в интересах общества имущества у собственника с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, предусмотрена частью 1 статьи 242 ГК РФ.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1

«О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 названного Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их уничтожения с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В этом случае собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных

мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 названного Закона, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой данной статьи.

Согласно абзацу четвертому статьи 19 Закона о ветеринарии в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац пятый статьи 19 Закона о ветеринарии).

Оценка стоимости изымаемых животных и (или) продукции животного происхождения, решение об уменьшении размера возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения или решение об отказе в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения могут быть оспорены собственником животных и (или) продукции животного происхождения в суде.

Перечень особо опасных болезней животных определяется федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Порядок изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац восьмой статьи 19 Закона о ветеринарии).

Такой порядок определен в Правилах изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310).

Пунктом 8 Правил № 310 установлено, что по результатам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению. Один экземпляр акта вручается гражданину – собственнику животных и (или) продукции животного происхождения или уполномоченному представителю юридического лица – собственника животных и (или) продукции животного происхождения. Второй экземпляр акта направляется в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Третий экземпляр акта направляется в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 10 Правил № 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил, и копии решения высшего исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения (пункт 11 Правил № 310).

Правительством Российской Федерации в порядке реализации положений абзаца пятого статьи 19 Закона о ветеринарии 01.02.2023 были приняты Постановления № 139 и № 140.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 утверждены два прилагаемых Перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен и при которых в возмещении ущерба может быть отказано (далее – Постановление № 139).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 140 утверждены Правила уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Постановление № 140).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 140 при обращении собственника или уполномоченного представителя юридического лица – собственника с заявлением о возмещении ущерба в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона о ветеринарии, руководитель указанного органа в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления о возмещении ущерба направляет запрос в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о наличии либо отсутствии случаев, предусмотренных установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии перечнем случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и перечнем случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано.

Согласно пункту 4 Постановления № 140 при наличии случаев, включенных в перечень случаев уменьшения размера возмещения ущерба, руководитель исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона о ветеринарии, в течение 5 рабочих дней со дня получения информации о наличии таких случаев разрабатывает проект решения об уменьшении размера возмещения ущерба и направляет его на рассмотрение в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 140 высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта решения об уменьшении размера возмещения ущерба принимает решение об уменьшении размера возмещения ущерба.

На территории Белгородской области указанные правоотношения урегулированы постановлением Правительства Белгородской области от 08.11.2021 № 516-пп «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Белгородской области» (далее – Порядок № 516-пп).

Согласно пункту 3 Порядка № 516-пп возмещение ущерба осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (далее – главный распорядитель) на основании акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, составленного по форме, утвержденной Правилами № 310.

В силу пункта 4 Порядка № 516-пп размер подлежащего возмещению ущерба определяется главным распорядителем на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены.

В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения.

Пунктом 5 Порядка № 516-пп предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах Правительством Белгородской области может быть уменьшен размер возмещения ущерба или в возмещении ущерба может быть отказано в соответствии с Постановлением № 139 в порядке, утвержденном Постановлением № 140.

В пункте 6 Порядка № 516-пп предусмотрен перечень документов, которые владельцам животных и (или) продукции животного происхождения в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня изъятия животных и (или) продукции животного происхождения необходимо представить главному распорядителю для возмещения ущерба: заявление о возмещении ущерба по форме согласно приложению № 1 к Порядку; копию паспорта (для гражданина), либо копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), либо копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); копию свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (заверенную юридическим лицом и скрепленную печатью); копию распоряжения Правительства Белгородской области об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления главный распорядитель проверяет полноту и правильность оформления представленных документов и принимает решение о возмещении ущерба и его размере либо об отказе в возмещении ущерба получателю, о чем письменно уведомляет получателя в течение 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (пункт 7 Порядка № 516-пп).

Пунктом 8 Порядка № 516-пп установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возмещении ущерба: представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; выявление случая, при котором в возмещении ущерба может быть отказано.

В пункте 15 Порядка № 516-пп предусмотрено, что оценка стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения, решение об уменьшении размера возмещения ущерба или решение об отказе в возмещении ущерба могут быть оспорены владельцем животных и (или) продукции животного происхождения в суде.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии установленной федеральными и региональными нормативными актами специальной административной процедуры рассмотрения заявлений о возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, осуществление которой отнесено к компетенции министерства сельского хозяйства и продовольствия на основании пункта 3 Порядка № 516-пп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество 16.11.2023 обращалось в управление ветеринарии с заявлением о выдаче акта об изъятии продукции, в удовлетворении которого последним было отказано 21.11.2023 в связи с тем, что указанный обществом продукт – мука кормовая животного происхождения (свиная) не является продуктом убоя свиней, который может быть изъят в ходе противоэпизоотических мероприятий.

Данный отказ управления ветеринарии в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривался, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Вместе с тем пунктом 12 Правил № 310 установлено, что граждане и юридические лица – собственники животных и (или) продукции животного происхождения, подлежащих изъятию, в случае нарушения их прав при проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции указанный отказ управления ветеринарии признан незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких выводов решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 не содержит.

Апелляционной коллегий также установлено, что 27.11.2023 общество обратилось в министерство сельского хозяйства и продовольствия с заявлением о компенсации ущерба, приложив, в том числе копии актов на уничтожение путем захоронения муки мясокостной, а также копию ответа управления ветеринарии от 21.11.2023.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, министерство письмом от 08.12.2023 № 23-01/02/2884 в удовлетворении заявления о возмещении ущерба отказало, сославшись на отсутствие документального подтверждения изъятия продукции животного происхождения.

Указанное решение министерства, изложенное в письме от 08.12.2023 № 23-01/02/2884, обществом в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривалось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При этом абзацем шестым статьи 19 Закона о ветеринарии прямо установлено, что оценка стоимости изымаемых животных и (или) продукции животного происхождения, решение об уменьшении размера возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения или решение об отказе в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения могут быть оспорены собственником животных и (или) продукции животного происхождения в суде.

В рассматриваемом деле предметом заявленных исковых требований является взыскание с министерства сельского хозяйства и продовольствия за счет средств казны Белгородской области убытков, понесенных в результате утилизации муки кормовой животного происхождения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что разрешение вопроса о возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения, представляет собой специальную административную процедуру, в рамках которой уполномоченный орган по результатам проверки представленных заявителем документов в пределах своей компетенции принимает решение по вопросу возмещения ущерба, которое в свою очередь, может быть оспорено по правилам, установленным для оспаривания ненормативных правовых актов органов публичной власти.

Проанализировав требования, содержащиеся в исковом заявлении общества в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обосновано счел, что материальный интерес заявителя состоит в разрешении вопроса о компенсации ущерба, понесенного при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов

особо опасных болезней животных и в возмещении которого обществу было отказано министерством сельского хозяйства и продовольствия в письме от 08.12.2023 № 23-01/02/2884.

При этом право на оспаривание действий министерства сельского хозяйства и продовольствия по отказу в возмещении ущерба, равно как и действий управления ветеринарии по отказу 21.11.2023 в выдаче акта об изъятии продукции, общество в установленном главой 24 АПК РФ порядке не реализовало.

Как верно указано судом, по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из возникших между сторонами правоотношений с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что применительно к части 1 статьи 65, статьям 67, 68 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия решения о возмещении материального ущерба (компенсации) ввиду представления неполного пакета документов к заявлению от 27.11.2023 № 417 и в материалы рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права.

Судом также учитывается позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 310-ЭС17-23064 и в судебных актах судов по делу № А48-7706/2016, согласно которой в иске о взыскании убытков отказано в связи с уничтожением обществом животных в порядке, не позволяющем отнести его к случаям изъятия и отчуждения, при которых стоимость животных подлежала бы возмещению за счет областного бюджета (в деле отсутствовали акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, предусмотренные пунктом 8

Правил № 310).

При таких обстоятельствах апелляционной коллегий справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае обращение общества с иском в суд о взыскании убытков, направлено на обход процедуры применения норм законодательства, регулирующих специальный порядок возмещения ущерба, понесенного при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Предъявленный иск направлен на подмену административного порядка, установленного статьей 19 Закона о ветеринарии, Правилами № 310, Порядком № 516-пп.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные обществом требования по праву оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А08-526/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов