Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А32-21412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21412/2016 «2» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме «2» июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года № 36

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 31.05.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосклад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение, ответчик) о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года №36 незаконным.

Определением от 06.03.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку с поступлением в суд заключения эксперта № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г. обстоятельства приостановления производства по делу отпали, суд счел возможным протокольным определением возобновить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по существу заключения № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г. эксперта ФИО3

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2017 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

После перерыва судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

08.02.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт №36 на поставку товара для государственных нужд (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар - запасные части к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г. в. VQ20DE, VQ30DE (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 464 679 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставлять товар в течение 1-го полугодия (январь-июнь) 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6 от 15.06.1965 г., П-7 от 25.04.1966 г.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленного товара от транспортной организации Заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

Согласно пункту 7.6 контракта по решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара.

В силу п. 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (п. 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно поданной заказчиком заявке от 20.02.2016 № 05 на сумму 613 051 руб. 79 коп. поступивший 21.03.2016 и 15.04.2016г. товар по товарным накладным от 01.03.2016 № 38 и от 14.04.2016 № 871:

- на сумму 605109 рублей 48 коп. поставлен с нарушением сроков поставки;

- на сумму 536758 рублей 99 копейки не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 7942 руб. 31 коп. не был поставлен.

Комиссией заказчика 23.03.2016г. был составлен Акт о приемке товара № 1, которым принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 536758 руб. 99 коп., поступившего 21.03.2016.

Акт о приемке товара № 1 от 23.03.2016г. вручен руководителю поставщика 25.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2016г. № 4515-Э, поступившему в учреждение 23.05.2016г., предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

24.05.2016г. по результатам проведенной экспертизы комиссией составлен Акт о приемке товара № 16, которым решено: товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не принимать в связи с несоответствием условиям контракта, уведомить поставщика о необходимости устранения указанных в акте недостатков, принять товар на ответственное хранение и уведомить поставщика о его вывозе в течение 3-х дней.

Акт о приемке товара № 16 вручен руководителю поставщика 26.05.2016.

24.06.2016 в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 145 не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. вывезен представителем поставщика по доверенности № 15 от 24.06.2016.

Платежными поручениями от 29.04.2016г. № 378802 и от 03.06.2016 № 493044 принятый заказчиком товар был оплачен.

20.04.2016 заказчиком была подана заявка № 27 на сумму 59909 руб. 91 коп.

Письмом от 26.04.2016г. № 01-04/708 заказчик обратился в адрес поставщика с просьбой осуществить поставку согласно поданной заявке, однако по настоящее время товар не поставлен.

Поскольку в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на общую сумму 672961 руб. 70 коп. поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 605109 руб. 48 коп., из которого товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствовал условиям контракта, товар на сумму 67852 руб. 22 коп. не был поставлен, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем заказчиком 08.06.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п.п. 11.3, 11.4, 11.5 контракта.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленный товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствовал условиям контракта.

В связи с выявленным в ходе приемки товара на сумму 536758 руб. 99 коп. несоответствием данного товара условиям контракта, спецификации к контракту, действующим ГОСТ и ТР, заказчиком указанный товар не был принят и принято решение о проведении экспертизы поставленного товара.

В соответствии с заключением эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям государственного контракта №36 от 08.02.2016 по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Изучив условия спорного контракта, эксперт установил, что качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации. Согласно спецификации (каталожные номера деталей) к государственному контратаку от 08.02.2016 г. №36 поставщик должен был поставить оригинальные комплектующие (запасные части и детали). В процессе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр запасных частей, поставленных по государственному контракту №36 от 08.02.2016. Результаты проведенного осмотра, установленные данные, были сведены в таблицу №1, в которой по каждой позиции экспертом указаны причины несоответствия товара требованиям контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № 4515-Э от 24 апреля 2016 года, пояснил, что поставленные обществом запасные части не соответствуют требованиям контракта от 08.02.2016 г. № 36, поскольку в спецификации к контракту указаны каталожные номера оригинальных запасных частей, в то время как на представленных для осмотра запасных частях отсутствовала заводская маркировка, в связи с чем идентифицировать запчасти, установить их происхождение не представилось возможным, на части деталей указаны каталожные номера дубликатов.

Довод истца о том, что товар, предоставленный для проведения экспертизы, не являлся товаром, поставленным по контракту №36 от 08.02.2016, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется товарная накладная № 38 от 01.03.2016, по которой товар был поставлен, и накладная на отпуск материалов на сторону № 145 от 24.06.2016, по которой не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. был вывезен поставщиком. Сопоставление товара, указанного в заключении № 4515-Э от 24 апреля 2016 года, и накладных № 38 от 01.03.2016 и № 145 от 24.06.2016, позволяет сделать вывод о том, что на экспертизу был предоставлен именно тот товар, который был поставлен истцом во исполнение обязательство по контракту №36 от 08.02.2016.

Определением суда от 06 марта 2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиз, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли товар, поставленный ООО «АвтоСклад» по товарной накладной от 01.03.2016 № 38, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно Акту от 23.03.2016г № 1 и заключению эксперта от 24.04.2016г. № 4515-Э, условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08 февраля 2016г. № 36?

В связи с невозможностью осмотра объектов исследования, поскольку спорный товар в полном объеме вывезен поставщиком, судебная товароведческая экспертиза проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в частности, на основании цветных фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года.

В соответствии с заключением экспертиза Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г. товар, поставленный ООО «АвтоСклад» по товарной накладной №38 от 01.03.2016, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту №1 от 23.03.2016 и заключению эксперта №4515-Э от 24.04.2016, не соответствует требованиям:

- п. 7.7 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд №36 от 08.02.2016;

- спецификации к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №36 от 08.02.2016;

- п. 9 ст. 5 ТР ТС 010/2011;

- ст. 102 ТР ТС 018/2011;

- п.п. 2.1, 2.10 ГОСТ 26828-86;

- п. 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7;

- п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров

Подробный анализ несоответствия по всем спорным запасным частям приведен в приложении к заключению № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г., выполненном в табличной форме, согласно которому основными причинами несоответствия явилось отсутствие данных: наименования, торговой марки, страны изготовителя, даты выпуска запасных частей, несоответствие маркировки на детали заявленной, отсутствие маркировки на корпусе и на упаковке и т.д.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять эксперту не имеется.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется и соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия поставленных обществом по товарной накладной от 01.03.2016 № 38 на сумму 536758 руб. 99 коп. запасных частей условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08 февраля 2016г. № 36, а также действующим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов.

В соответствии с п. 8.1. контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения досудебной и судебной товароведческих экспертиз, упаковка и маркировка спорного товара на корпусе и на упаковке отсутствовала либо не соответствовала обязательным требованиям, в связи с чем невозможно определить наименование, торговую марку, страну изготовителя, дату выпуска запасных частей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4, подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы, заказчик правомерно сделал вывод о том, что поставленный истцом товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствует условиям контракта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд принимает во внимание, что не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. в полном объеме вывезен поставщиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 145 от 24.06.2016.

При этом обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям контракта, на сумму 536758 руб. 99 коп. не произведена.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 08.06.2016 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, которое вручено обществу 17.06.2016. Уведомление о вручении поступило в адрес заказчика 30.06.2016.

Поскольку уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес заказчика 30.06.2016, то заказчик считает спорный контракт расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 15.07.2016.

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, поставка товара 30.06.2016 по накладной № 1535 на сумму 1178,66 руб. не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку замена товара на сумму 536758 руб. 99 коп. поставщиком не произведена.

Суд полагает, что несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка обществом товара 30.06.2016 на сумму 1178,66 руб. сама по себе не может свидетельствовать о том, что правоотношения сторон по спорному контракту не прекратились. Согласно позиции заказчика, спорный контракт расторгнут с 15.07.2016, в связи с чем принятие заказчиком товара до указанной им даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено.

Доводы истца о допущенных ответчиком в ходе проведения приемки товара нарушениях, в том числе требований, Инструкции П-7 от 25.04.1966 г., выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления поставщика о времени и месте проведения проверки товара, проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела. Как установлено судом, не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. был в полном объеме вывезен поставщиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 145 от 24.06.2016. Таким образом, истец путем вывоза товара фактически согласился с выводами заказчика о несоответствии товара контракту и лишил себя возможности опровержения выводов заказчика путем проведения повторного осмотра и экспертизы не принятого заказчиком товара.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поставка некачественного товара подтверждается заключением эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание составление заказчиком акта о выявленных недостатках в поставленном товаре в установленные сроки, немедленное уведомление поставщика о выявленных недостатках, о проведении экспертизы товара, доводы общества о нарушении правил приемки товара не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года №36.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате вызова специалиста в размере 10 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 32 373,08 руб., которые подлежат возмещению истцом ответчику в порядке в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 42 373 руб. 08 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин