Решение от 9 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118532/2025
10 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акрукс» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Диета+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Акрукс» о взыскании 3 890 250 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2024 № 3072 (далее – Договор), 2 100 735 руб. неустойки за период с 26.09.2025 по 18.11.2025, а также 204 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.02.2026.

Определением от 06.01.2026 суд изменил дату предварительного и основного судебных заседаний на 05.03.2026.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в связи с ее уплатой ответчиком после подачи иска (иск подан 19.11.2025, долг уплачен 24.11.2025 и 03.12.2025).

В судебном заседании 05.03.2026 представитель истца присутствовал, частичный отказ от иска, а также требование о взыскании начисленной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.


В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части долга, суд установил, что отказ заявлен уполномоченным лицом, возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.

Поскольку отказ истца от иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании 2 100 735 руб. неустойки за период с 26.09.2025 по 18.11.2025, а также 204 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Диета+» (поставщик) обязалось поставлять в собственность ООО «Акрукс» (покупателя), продовольственные товары; покупатель обязался оплачивать товары на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Спецификацией от 12.09.2025 № 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также условились, что расчеты за товар осуществляются через 5 банковских дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств поставщик передал покупателю товар на 3 890 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.09.2025 № 83308, подписанным сторонами без замечаний посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО).

Покупатель поставленный товар не оплатил, его задолженность перед поставщиком составила 3 890 250 руб.

В связи с неуплатой задолженности, поставщик начислил покупателю неустойку и в претензии от 08.10.2025 № 12 потребовал оплатить долг и неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Диета+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 02.12.2025 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Акрукс» допустило просрочку оплаты товара, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 2 100 735 руб. неустойки за период с 26.09.2025 по 18.11.2025 – судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в заявленном размере (2 100 735 руб.) подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком


после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком после подачи иска, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диета+» от иска в части взыскания 3 890 250 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диета+» 2 100 735 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2024 № 3072 за период с 26.09.2025 по 18.11.2025, а также 204 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.