Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А04-1257/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1257/2022
г. Благовещенск
25 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Бурейского филиала к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

третьи лица:

ФИО2

АО «Альфа страхование»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021 №851/25-2180, паспорт, диплом,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в лице Бурейского филиала (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в лице Бурейского филиала) обратилось в Бурейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к МКУ администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2021 в 07-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области на проезжей части дороги между дворовой территорией многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Лесная и территорией, прилегающей к гаражному массиву по направлению от ул. Зеленая в сторону ул. Пионерская, с участием служебного автомобиля УАЗ «Патриот» гос.рег.знак У2157 28 RUS, принадлежащего истцу, под управлением сержанта ФИО2 Причиной совершения ДТП явилась зимняя скользкость – гололед на дорожном покрытии. Водитель не справился с управлением, допустил съезд с дорожной части в кювет, произошло опрокидывание автомобиля. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – зимняя скользкость. 07.03.2021 в отношении сержанта полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании государственного контракта № 2021/54 по заказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в лице Бурейского филиала ООО «Методический центр» 17.08.2021 составил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет без учета износа запасных частей 353 800 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Ответа на претензию или добровольная оплата причиненного ущерба со стороны ответчика не последовали.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 18.01.2022 дело передано в арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

09.03.2022 в адрес суда поступило заявление Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о замене стороны ответчика правопреемником.

Определением суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено, произведена замена стороны ответчика на правопреемника – администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказывается от заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду заявленного отказа ответчиком от ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом оно оставлено без рассмотрения по существу.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором администрация возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования и не включена в перечень автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения поселения муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области. Полагает, что в силу п. 8.8.5 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Нвобурейский, утв. решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов № 56/242 от 26.04.2012, ответственность перед истцом за причинение ущерба обязаны нести владельцы гаражей либо управляющие компании, ТСЖ. Не соглашаются с размером заявленного истцом ущерба, поскольку в представленном истцом экспертном заключении ООО «Методический центр» содержатся противоречия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 26.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Правовое положение Бурейского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» регламентировано Положением о Бурейском отделении вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», утв. Приказом ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области № 13 от 20.10.2016.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства от 12.05.2020 № 99 18 722222, паспорту транспортного средства 73 ОТ 539081 от 18.06.2018, сведениям МО МВД России «Бурейский» от 11.01.2022, автомобиль УАЗ «Патриот» гос.рег.знак У2157 28 RUS с 01.10.2018 принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с выпиской из приказа Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» № 98 л/с от 18.04.2019, ФИО2 зачислен в списки штатного состава войск национальной гвардии РФ, назначен полицейским (водителем) отделения полиции строевого подразделения полиции Бурейского отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» с 23.04.2019 года по контракту сроком на 4 года.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.03.2021 в 07-50 часов произошло ДТП в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области на проезжей части дороги между дворовой территорией многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Лесная и территорией, прилегающей к гаражному массиву по направлению от ул. Зеленая в сторону ул. Пионерская, с участием служебного автомобиля УАЗ «Патриот» гос.рег.знак У2157 28 RUS, принадлежащего истцу, под управлением сержанта полиции ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Водитель не справился с управлением, допустил съезд с дорожной части в кювет, произошло опрокидывание автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 07.03.2021, схемой места совершения ДТП от 07.03.2021, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский».

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.03.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зимняя скользкость.

07.03.2021 в отношении сержанта полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 035237 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ДТП принимал участие только один автомобиль, истец в страховую организацию не обращался.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО «Методический центр».

На основании государственного контракта № 2021/54 по заказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в лице Бурейского филиала ООО «Методический центр» 17.08.2021 составил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет без учета износа запасных частей 353 800 рублей.

11.11.2021 истец обратился в МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответ либо возмещение ущерба со стороны администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области не последовало.

Указанные денежные средства, а также расходы по оплате услуг ООО «Методический центр» в размере 15 000 рублей, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в лице Бурейского филиала просит взыскать с Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, как правопреемника МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 14.12.2021.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Амурской области от 24.12.2020 № 665-03 «О преобразовании городских и сельских поселений Бурейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 18.12.2020), в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №131-Ф3 преобразовать путем объединения городские поселения рабочие поселки (поселки городского типа) Бурея, Новобурейский, Талакан и сельские поселения Алексеевский, Виноградовский, Долдыканский, Малиновский, Райчихинский Родионовский, Старорайчихинский, Успеновский сельсоветы, входящие в состав Бурейского района Амурской области (далее - Бурейский район), во вновь образованное муниципальное образование - Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее - муниципальный округ).

Согласно статье 75 Устава Бурейского муниципального округа Амурской области в редакции от 24.11.2020 № 6/62, органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенций являются правопреемниками органов местного самоуправления Алексеевского, Виноградовского, Долдыканского, Малиновского, Райчихинского, Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского сельсоветов и городских поселений рабочих поселков (поселков городского типа) Бурея, Новобурейский, Талакан и Бурейского района.

Таким образом, администрация Бурейского муниципального округа является правопреемником МКУ администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области на проезжей части дороги между дворовой территорией многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Лесная и территорией, прилегающей к гаражному массиву по направлению от ул. Зеленая в сторону ул. Пионерская.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Бурейского муниципального округа приводит доводы, что место совершения ДТП (проезд между жилой зоной и гаражным массивом) не является дорогой общего пользования и в муниципальной собственности не находится. Обязанность по содержанию указанного проезда на ответчике не лежит. В адрес ответчика со стороны ГИБДД МО МВД РФ «Бурейский» не поступало информации о выявлении нарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, согласно постановлению главы рабочего поселка (пгт) Новобурейский № 343 от 23.09.2021, в Перечень автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения муниципального образования рп Новобурейский, не входит проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены Муниципальные нормы и правила благоустройства территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский, утв. Решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов № 56/242 от 26.04.2012 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 1.1. Правил благоустройства, настоящие муниципальные нормы и правила благоустройства территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский устанавливают общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5. Правил благоустройства, прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленные правовым актом за собственников, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем, арендатором, в границах 15 метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

В силу п. 2.14.1 Правил благоустройства, транспортные проезды – элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью населенного пункта.

Согласно п. 8.1.1., 8.3.6.1 Правил благоустройства, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил.

Организация уборки иных территорий осуществляется МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МО рабочего поселка (пгт) Новобурейский.

Содержание и текущий ремонт внутри дворовых территорий многоквартирных жилых домов: проездов, автостоянок, выездов с территорий многоквартирных домов на улицы, возлагается на организации, обслуживающие жилфонд (Управляющие компании, ТСЖ).

Согласно п. 8.4.1., 8.5.1, 8.5.2 Правил благоустройства, осенне-зимняя уборка территории МО рабочего поселка (пгт) Новобурейский проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц.

Посыпка песком должна производится немедленно с начала снегопада или появлениягололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Ответственность за содержание территорий, организацию и производствоуборочных работ от снега, наледи, мелкого мусора возлагается:

- по территориям многоквартирного жилого фонда (детские площадки, площадки длясушки белья, тротуары, подъездные и пешеходные дорожки внутри двора, автомобильные стоянки и территории, прилегающие к ним, а также территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому по периметру в границах 10 метров включая тротуар и газоны), - на организацию по обслуживанию жилищного фонда (Управляющие компании, ТСЖ);

- за уборку территорий, прилегающих к одноквартирным и блокированным домам, - на собственников домов (ответственных нанимателей) в пределах размера участка со стороны улицы до границы проезжей части, включая тротуар и газоны;

- по тротуарам, расположенным вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли - на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект;

- за уборку железнодорожных путей, проходящих в черте МО рабочего поселка (пгт)Новобурейский в пределах полосы отчуждения, откосов, насыпей, переездов, переходов через пути - на железнодорожные предприятия, эксплуатирующие данные сооружения;

- за уборку территорий вокруг водоразборных колонок в границах пятнадцати метров – на предприятие по обслуживанию сетей водопровода и канализации;

- за уборку прилегающей территории объектов торговли в границах пятнадцати метров (рынки, палатки, киоски и т.д.) - на собственников объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.;

- за уборку и содержание территорий, прилегающих к частным домовладениям - насобственников домов (ответственных нанимателей) в пределах размера участка и в границах пятнадцати метров от дома, включая тротуарную зону.

- за уборку и содержание территорий земельных участков, принадлежащих физическим лицам, предприятиям, организациям, учреждениям и прилегающую к ним территорию, по периметру 15 метров, на соответствующие предприятия, учреждения, организации, физические лица.

Уборку, санитарную очистку и внешнее благоустройство на территориях, незакрепленных правовыми актами за собственниками, арендаторами, владельцами, пользователями осуществляет МКУ Администрация рабочего поселка (пгт) Новобурейский.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.03.2021, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский», дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 23,2 м от жилого дома № 29 по ул. Лесная и 65 м от гаражного массива.

Согласно ответу МКП «Мастер плюс» от 22.03.2021 № 7, дворовой проезд между улицами Зеленой и Пионерской в п. Новобурейский в районе супермаркета «Три шага», расположенного по адресу <...>, МКП «Мастер плюс» не обслуживается.

ООО «УК ЖКХ» в ответе от 22.03.2021 № 33 сообщает, что прилегающая территория многоквартирного дома № 29 по ул. Лесная с южной стороны дома – это проезжая асфальтированная часть и пешеходные дорожки внутри дворы, детская площадка (до канавы). В ответе от 23.04.2022 указанное общество сообщает, что дворовой проезд между гаражным массивом и супермаркетом «Близкий», а также ул. Зеленая и ул. Пионерская к придомовой территории МКД Лесная, 29 отношения не имеет.

ООО «Партнер» в ответе № 29 от 23.03.2021 указывает, что территория, расположенная между дворовой территорией многоквартирного дома 29 по ул. Лесная в п. Новобурейский и территория, прилегающая к супермаркету «Три шага», принадлежащего ООО «Прод лайн» не находится на обслуживании указанной организации.

Согласно ответу ООО «Прод лайн» от 29.03.2021, данное общество осуществляет уборку прилегающей территории магазина «Три шага» в пределах 15-метровой зоны за счет собственных средств, согласно п.п 8.8.5 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рп (пгт) Новобурейский.

Согласно ответу администрации рп Новобурейский от 18.04.2022, земельный участок, расположенный между гаражным массивом и дворовой территорией <...> в пгт Новобурейский, по которому проходит дорожный проезд от ул. Зеленая до ул. Пионерская, во временное или постоянное пользование физически и юридическим лицам, органам государственной власти РФ, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в 2021 году не передавался.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводам, что дорожный проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Лесная, гаражного массива, иных зданий и сооружений. Указанная территория не закреплена правовыми актами за собственниками, арендаторами, владельцами, пользователями. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах согласно п. 8.4.1., 8.5.1, 8.5.2 Правил благоустройства, осенне-зимняя уборка дорожного проезда, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включающая в себя уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц, возлагается на администрацию Бурейского муниципального округа.

Ответственность за ненадлежащее содержание указанной территории, организации и производства уборочных работ от снега, наледи, мелкого мусора, также возлагается на администрацию Бурейского муниципального округа.

Таким образом, исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт движения по проезду, на котором произошло ДТП, транспортных средств, суд полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положений указанного ГОСТ.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Стороной истца представлены в материалы дела скиншоты информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт pogoda.mail.ru, согласно которым в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области 3-4 марта 2021 года, а также 7 марта 2021 года наблюдались осадки в виде снега.

Доказательств организации со стороны администрации необходимых, достаточных и своевременных мер проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями Правил благоустройства, ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, в материалы дела не представлено.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем 07.03.2021, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, администрация должным образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из справки МО МВД России «Бурейский» от 07.04.2022, ФИО2 имеет водительское удостоверение, выданное ГИБДД 2909 от 27.03.2014, стаж с 2011, штрафов по линии ГИБДД не зафиксировано, до 07.03.2021 участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 07.03.2021, признаков опьянения у водителя ФИО2 не установлено.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных ГИБДД МО МВД России «Бурейский» 07.03.2021 следует, что водитель двигался со скоростью 20-30 км/ч.

Определением от 07.03.2021 28ОО № 035237 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах судом не установлено вины водителя, в том числе, в форме неосторожности, в совершении ДТП.

Суд переходит к рассмотрению вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от 07.03.2021, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, лобовое стекло, СГУ.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 307 от 17.08.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 353 800 рублей без учета износа запасных частей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было выражено несогласие с выводами заключения ООО «Методический центр», приведены доводы о несоответствии повреждений автомобиля, установленных экспертом, повреждениям, полученным в ДТП.

Суд учитывает, что от ходатайства о проведении автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась, надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Методический центр», в материалы дела не представила.

Анализируя заключение ООО «Методический центр» № 307 от 17.08.2021, суд пришел к выводам, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Характер повреждений транспортного средства установлен экспертом по результатам осмотра транспортного средства органолептическими методами с использованием масштабной измерительной линейки, произведено фотографирование.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Расходы на ремонт, определенные с учетом износа деталей, не всегда идентичны реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение ООО «Методический центр» составлено спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, в связи с чем повреждения транспортного средства могли произойти при иных обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что для обращения в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, истцу как федеральному государственному казенному учреждению было необходимо обратиться за выделением бюджетных средств для оплаты услуг эксперта, провести конкурсные процедуры, по результатам которых заключить государственный контракт, что объективно потребовало значительных временных затрат.

При этом ответчиком надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в период с 07.03.2021 по 08.08.2021, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 353 800 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в размере 15 000 рублей, в отсутствие указанного экспертного заключения истец бы не имел возможности реализовать свое право на обращение с претензией к ответчику и впоследствии в суд.

С учетом вышеизложенного указанные исковые требования также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 353 800 рублей и расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 368 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва