Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-106292/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106292/2024
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  Россия 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБАЦКОЕ ЖИЛИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188300, Г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ 7 АРМИИ, Д. 24, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 3, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 470501001);

третьи лица:

1.      ФИО2;

2.      ФИО3

о взыскании 192 794 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен  2. не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкое жилинвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 192 794, 41 руб. ущерба в порядке суброгации по заливу квартиры №21 дома 10 по адресу г. Санкт-Петербург, <...> 23.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ФИО2,  ФИО3 (собственник квартиры №26  дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой).

Определением суда от 31.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать в части превышающей сумму 128 601,08 руб., указывает на признание иска в размере 128 601,08 руб.

Третьи лица неоднократно уведомлялись о рассмотрении настоящего дела путем направления определений по адресу, согласно справке формы 9, однако корреспонденция не была получена, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем третьи лица считаются надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате залива квартиры №21 дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой  23.02.2024 из вышерасположенной квартиры №26 указанного дома было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования имущество.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 192 794,41 руб.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в результате залива и повреждения имущества.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно  п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования, признания истцом события страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в размере 192 794,41 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на наличие в обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в части повреждения отделки и имущества, расположенного в коридоре, санузле и на кухне квартиры №21 дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 года в квартире №26 лопнул сгон в системе отопления в связи с чем была залита комната 20,7 кв.м. в нижерасположенной квартире №21 дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой.

Одновременно в результате действий проживающего в квартире №26 был сорван запорный кран на отводе от стояка холодного водоснабжения, в результате чего была залита кухня, коридор и санузел в нижерасположенной квартире №21, а также пострадал обеденный стол (стр. 9 и 25 экспертного заключения от 22.03.2024 года №2686793), что подтверждается актом от 26.02.2024.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества и отделки квартиры №21 дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой  явилось следствием действий собственника квартиры №21 указанного дома, который сорвал запорный кран на отводе от стояка холодного водоснабжения, а также ненадлежащим исполнение обязанностей ответчиком в части надлежащего содержания общего имущества МКД: лопнул сгон в системе отопления.

Основания для отнесения на ответственность ответчика повреждений, причиненных имуществу и отделке коридора, кухни и санузла квартиры №21 дома 10 по ул. Богайчука п. Металлострой на ответчика отсутствуют, поскольку вина в причинении убытков указанному имуществу, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества МКД и повреждением по причине течи, возникшей в результате повреждения собственником вышерасположенной квартиры №26 запорного крана на отводе от стояка холодного водоснабжения отсутствуют.

Ответчиком признаны исковые требования истца в размере 128 601,08 руб., из расчета: 94 128,08 (комната 20,7 м кв.) +25 340,00 (шкаф) +2 815,00 (диван) +1 704,00 (подушка, 3 шт.) + 3 000,00 (матрац) +1 560,00 (люстра).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4, действующим на основании доверенности от 18.015.2023 №1, с правом на признание иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска в сумме 128 601,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска в части в размере 128 601,08 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 929,46 руб., из расчета: 14 640*66,70% (128601,08*100/192794,41) *30%.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской в связи с признанием иска в части в размере 128 601,08 руб. истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 835,42 руб., из расчета: 14 640*66,70% (128601,08*100/192794,41) *70%.

В остальной части требования о взыскании государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБАЦКОЕ ЖИЛИНВЕСТ" (ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)  128 601 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 929 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 835 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению №44540 от 14.10.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.