Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-35215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.08.2022

Дело № А41-35215/19


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Евразия»: ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «БирМаркет»: ФИО2 по дов. от 23.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евразия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению о признании недействительными сделками платежей на сумму 803476835,05 руб., совершенные в пользу ООО «Евразия»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БирМаркет»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО «БирМаркет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Конкурсный управляющий ООО «БирМаркет» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 803476835,05 руб. произведенных должником в период с 22.10.2018 по 03.10.2019 в пользу ООО «Евразия» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 отменено, признаны недействительной сделкой должника действия по перечислению денежных средств в размере 621804243,21 руб. в пользу ООО «Евразия», применить последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Евразия» в пользу ООО «БирМаркет» 621804243,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «БирМаркет» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Евразия» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БирМаркет» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счету открытом в АКБ «АПАБАНК» (АО), по результатам которого выявлены платежи по перечислению ООО «Евразия» денежных средств на сумму 803476835,05 руб.

Заявление конкурного управляющего мотивировано тем, что спорные платежи произведены должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции установил, что совершение платежей производилось во исполнение договора поставки от 17.03.2016 № 96651, заключенного между должником и ООО «Евразия».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В тоже время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение возмездных сделок и не являются взаимосвязанными. Кроме того, спорные платежи, совершенные в период п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.04.2019, платежи по поставкам, совершенным за период с 22.10.2018 по 21.03.2019 на общую сумму 621804243,21 руб. были осуществлены в период подозрительности, установленный п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент погашения обязательств перед ООО «Евразия» у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а обязательства с более ранним сроком исполнения не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Евразия» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Руководствуясь нормами ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суд правомерно установил, что, учитывая фактическую аффилированность ООО «Евразия» по отношению к должнику, указанное общество должно было знать о наличии у ООО «БирМаркет» неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Применяя нормы п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из того, что к сделкам, предусмотренным указанной нормой, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о недействительности сделок в размере 621804243,21 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части платежей на сумму 181672591,84 руб., произведенных за поставки, совершенные за период 25.03.2019 по 02.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Договора поставки об оплате (п. 8.2) они являются текущими платежами.

Суд округа применительно к нормам ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-35215/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-35215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.З. Уддина

Н.А. Кручинина