Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-77757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А56-77757/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.10.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 19.03.2025 № 22-26/002135), ФИО3 (доверенность от 24.12.2024 № 22-23/009320), ФИО4 (доверенность от 27.01.2025

№ 22-26/000613),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-77757/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АверСтрой», адрес: 199108, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 87, лит. А, пом. 5-Н, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 19.03.2024 № 16-14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 решение от 13.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2024.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по операциям выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Регион», «Энергологистикком», «Стройгазцентр», Формат», поставки товара ООО «Лабрадор адвертайзинг

бюро». Как указывает Общество, спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем являлись действующими организациями, осуществляли реальную деятельность, доказательств взаимозависимости контрагентов и подконтрольности их Обществу у налогового органа не имеется. По мнению налогоплательщика, полученные Инспекцией от заказчиков работ первичные документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ, поставку товара, позволяют достоверно установить участие спорных контрагентов в работах; недобросовестность поставщиков второго и последующих звеньев не влечет для Общества каких-либо негативных последствий; в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что лица, занятые в производстве работ на объектах заказчиков, не являлись работниками Общества, доказательства оплаты им денежных средств Обществом в ходе проверки Инспекция не добыла и в материалы дела не представила. Помимо прочего Общество утверждает о представлении в материалы дела свидетельств Национального Агентства Контроля сварки (далее – НАКС) на всех лиц, исполнявших на объектах заказчиков сварные работы, утверждает о наличии у ООО «Энергологистикком» его контрагента – ООО «Камаспецстрой» свидетельств НАКС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекция составила акт от 30.08.2023 № 16-14-10/2022, дополнение к акту от 21.12.2023 № 16-14-10/2022д и приняла решение от 19.03.2024 № 16-14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислено 107 498 518 руб. НДС и 107 498 519 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 252 762 881 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.06.2024 № 16-15/29679@ решение налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2022 год.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвердив право Общества на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Стройгазцентр», ООО «Формат», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро», учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами. По мнению суда, Инспекцией не доказана нереальность совершения спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым задекларированы налоговые вычеты и заявлены расходы по налогу на прибыль, не подтвержден факт выполнения работ Обществом в том числе путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о создании

Обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС и налога на прибыль связано с выводом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота по операциям с ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Стройгазцентр», ООО Формат», ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро», незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество, имеющее основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), в рамках договоров, заключенных с акционерными обществами (далее – АО) «НИПИгазпереработка», «Промфинстрой», «Риццани Де ФИО5 А.», ООО «Велесстрой-СМУ», филиалом акционерной компании «ФИО6 А.», ООО «Энергия Юга», выполняло работы на объектах

АО «Газпромнефть – Московский НПЗ», АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», Амурском газоперерабатывающем заводе.

По документам Общества в качестве субподрядчиков к механомонтажным работам, работам по сборке и монтажу технологических трубопроводов, общестроительным работам, монтажно-сварочным работам трубопроводов, работам по монтажу металлоконструкций, работам по нанесению защитного покрытия от коррозии, работам по сбору, транспортировке и утилизации минеральной ваты, бетонно-монолитным работам, строительно-монтажным работам по строительству объектов МЦК, а/дороги и благоустройству привлечены ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Стройгазцентр», ООО «Формат».

По итогам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ заявленными субподрядчиками. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности работы не выполняли; работы выполнены Обществом в том числе путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Стройгазцентр», ООО «Формат».

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод суда о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 – 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки

указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ заявленными субподрядчиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что работы в действительности выполнены при участии и содействии ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Стройгазцентр», ООО Формат».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами и персоналом (сотрудников не было или их численность незначительна), необходимыми для выполнения договорных обязательств, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. По запросам налогового органа заказчики работ представили документацию, которая в совокупности свидетельствует об участии в производстве работ сотрудников Общества, в исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ, журналах сварочных, бетонных работ спорные контрагенты в числе исполнителей не значатся. В ответ на требования налоговых органов ООО «СК «Регион» не представило исполнительную

документацию, общие и специальные журналы работы, акты освидетельствования скрытых работ, документацию о привлеченных субподрядных организациях, списки инженерно-технического и рабочего персонала, задействованного при производстве работ в рамках исполнения сделок с Обществом. Согласно информации, поступившей от НАКС, ООО «СК «Регион», ООО «Формат», ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр» не выдавались свидетельства о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, также по данным реестра НАКС не выдавались аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства лицам с указанием места работы ООО «СК «Регион», ООО «Формат»,

ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр». В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IР - адресов, с которых подавалась налоговая отчетность и осуществлялось управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком»,

ООО «Формат». Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «СК «Регион»,

ООО «Энергологистикком», зарегистрированные в качестве юридического лица 09.08.2011, 05.09.20214, состояли на налоговом учете в Санкт-Петербурге и не имели обособленных подразделений по месту проведения работ. Справки формы 2-НДФЛ ООО «СК «Регион» представило за 2019 год на 12 человек, в 2020 – 2022 года не подавало. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентом налоговых декларациях превысил 98%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма расходов, заявленная контрагентом, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесены записи о недостоверности сведений об адресе данных организаций, с 06.12.2024 ООО «СК «Регион» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, ООО «Энергологистикком» исключено из реестра 11.09.2025 в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что в бюджете не сформирован источник вычета НДС, заявленного Обществом по операциям с ООО «СК «Регион». Как выяснила Инспекция, названная организация в поданной налоговой декларации по НДС за период совершения заявленных хозяйственных операций указало в качестве поставщиков второго звена ООО «Парадиз», ООО «Оникс-Групп», ООО «Старт Строй», которые представили налоговые декларации с нулевыми показателями, указывающие на отсутствие совершенных с ООО «СК «Регион» операций. Встречная проверка основного поставщика второго звена – ООО «Югра Технострой» показала, что названная организация не была реальным участником хозяйственных отношений, не располагала возможностью исполнять обязательства по сделкам, поскольку не обладала необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими и трудовыми

ресурсами, не имела членства в саморегулируемых организациях в области строительства и соответствующих лицензий. Поступившие на расчетные счета ООО «Югра Технострой» денежные средства переведены на счета «технических» компаний и в дальнейшем обналичены. Эта организация на объекте «Комбинированная Установка Переработки Нефти» не была согласована в качестве исполнителя работы, на ее сотрудников пропуска не оформлялись, в выписках из системы СКУД, журналах регистрации вводного инструктажа сотрудники ООО «Югра Технострой» отсутствуют, в исполнительной документации заказчиков данная организация не поименована.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что документация ООО «Энергологистикком» о привлечении к работам ООО «Вега- Строй», ООО «Вертикаль», ООО «Горнорудная компания Вымпел»,

ООО «Еврокаркас», ООО Кабель-Тек», ООО «Капитал», ООО «Камаспецстрой», ООО «Промсервис», ООО «Стабтехпром», ООО «Стройгазцентр»,

ООО «Стройснаб», ООО «Торгрусмет», ООО «Уралпромресурс», ООО «Успех», ООО «Химпромторг», ООО «Эксперт», ООО «Югра «Технострой» не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что контрагент в действительности принимал участие в процессе производства работ.

Апелляционный суд на основании исследования материалов дела заключил, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что названные организации являлись реальными исполнителями работ на объектах заказчиков. Суд принял во внимание, что проверочные мероприятия подтвердили факты, свидетельствующие о том, что заявленные ООО «Энергологистикком» поставщики второго звена не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались для создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств с последующим их снятием физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций показания директора ООО «Энергологистикком» ФИО7, ликвидатора этой организации ФИО8, работавшего также в ООО «СК «Регион». Суд установил, что показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями опрошенных в ходе проверки работников Общества и иных сотрудников ООО «Энергологистикком».

Документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «СК «Регион», ООО «Энергологистикком» условий договора, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, журналы сварочных работ, списки сотрудников контрагентов, задействованных в производстве работ, Общество в материалы дела не представило.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Сопоставив установленные в ходе проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция обоснованно поставила под сомнение участие ООО «Стройгазцентр» в работах.

Как установлено налоговым органом, ООО «Стройгазцентр», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2010 и поставленное на налоговый учет в пос. Чишмы (Республика Башкортостан), не имело обособленных подразделений по место производства работ (Амурский нефтеперерабатывающий завод, Москва). ООО «Стройгазцентр» не исполнило требование налогового органа о представлении документации, подтверждающей финансово-хозяйственные операции с Обществом. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам, об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности. Заявленные контрагентом в книге покупок поставщики второго звена подали налоговую отчетность с нулевыми показателями. Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не позволяют судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.

Подтверждая законность решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Формат», апелляционный суд установил, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 13.11.2001 и поставленная на налоговый учет в Санкт-Петербурге, по адресу регистрации не находится и деятельность не ведет, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Формат». Исходя из ЕГРЮЛ, учредителями и директорами названной организации выступали различные граждане, которые в налоговый орган на допрос не явились без объяснения причин. Согласно сведениям справок формы 2-НДФЛ названная организация в 2019 - 2021 годах не имела работников, в 2022 году выплатила доход 11 сотрудникам. Анализ справок 2-НДФЛ показал, что сотрудниками ООО «Формат» в 2022 году стали граждане, которые в предыдущие периоды числились работниками иных «сомнительных» контрагентов Общества – ООО «СК «Регион»,

ООО «Энергологистикком», а также Общества.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к документам, представленным ООО «Формат», в которых заявлено о выполнении для Общества работ с привлечением «проблемного» контрагента налогоплательщика - ООО «Стройгазцентр», не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Материалы проверки подтверждают транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Стройгазцентр», перечисление средств на счета различных организаций для перевода их на счета физических лиц с дальнейшим обналичиваем.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Стройгазцентр» в действительности принимало участие в производстве

работ, осуществило заявленные хозяйственные операции, являющиеся предметом сделок с ООО «Формат». В налоговой отчетности контрагента в качестве единственного поставщика товаров (работ, услуг) заявлено

ООО «Одиссей», которое представило за I-II кварталы 2022 года налоговые декларации с нулевыми показателями, т.е. операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Стройгазцентр», выручку в налогооблагаемой базе по НДС не отразило, налог не исчислило. Более того, ООО «Стройгазцентр» не исполнило поручения налогового органа о представлении документации по взаимоотношениям с ООО «Формат».

Вопреки позиции Общества, документация, полученная Инспекцией от заказчиков работ, не подтверждает реальное участие ООО «СК «Регион»,

ООО «Энергологистикком», ООО «Стройгазцентр», ООО Формат» в работах.

Ни в одном из разделов общих журналов работ на объектах заказчиков, журналах сварочных и бетонных работ не имеется сведений о контрагентах Общества либо третьих лицах, привлеченных спорными контрагентами. В разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал субподрядчиков не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ, специальных работ записаны как работы, выполненные Обществом. Ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, «сомнительные» контрагенты не указаны. При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, выступали сотрудники Общества.

В условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению обстоятельств, связанных с реальным исполнителем работ на объектах заказчиков, исходя из пункта 1 Обзора, налогоплательщик, представивший документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, не может быть освобожден от бремени доказывания действительного участия контрагентов в заявленных операциях.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов НДС, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет, вопрос о подконтрольности контрагентов Обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку действительность участия спорных субподрядчиков в работах Обществом не доказана.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» не осуществляло хозяйственные операции по поставке товара (полиуретановый лак, эпоксидную смолу, эпоксидную грунтовку, полимерную шпаклевку), не приобретало его у сторонних организаций, не доставляло налогоплательщику, в том числе при содействии или участии сторонних организаций.

Документально наличие с Обществом финансово-хозяйственных отношений ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» не подтвердило, документы по операциям с Обществом, поставщиками, привлеченными в рамках исполнения обязательств по сделке с Обществом, по требованию налогового органа не представило.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара спорным поставщиком, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Встречная проверка поставщиков второго звена, заявленных в налоговой отчетности ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» за II квартал 2022 года, свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС ввиду того, что организации либо не представили налоговую отчетность, либо подали ее с нулевыми показателями.

Кроме того, согласно анализу банковых выписок по расчетным счетам Общества и контрагента налогоплательщик не перечислял ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» денежные средства по договору поставки от 01.04.2022.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисполнение налоговым органом определения апелляционного суда о представлении расчетов налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лабрадор адвертайзинг бюро» не принимается судом кассационной инстанции.

Сделанный по результатам оценки доказательств по делу вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом Обществом не опровергнут.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Инспекцией при доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Стройгазцентр» допущено двойное налогообложения, поскольку по результатам выездной налоговой проверки этой организации доначислены налоги по одним и тем же сделкам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль по результатам проверки привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, к неправомерному двойному учету налога, подлежащего уплате, к искажению действительных налоговых обязательств Общества, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-77757/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова