Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А70-12093/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-12093/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «ТюменьСтройМастер», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего должником ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО2

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 общество «ТюменьСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Микушин Н.М.

Единственный участник должника – ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению прямого договора купли-продажи в отношении права требования общества «ТюменьСтройМастер» к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. (реституционное требование в связи с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС, заключённого между должником и ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Мотивом для отказа суда в удовлетворении жалобы послужило расторжение конкурсным управляющим ФИО2 13.03.2019 договора цессии, заключённого с ФИО5 – покупателем права требования общества «ТюменьСтройМастер» к ФИО4

В то же время суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи в отношении права требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. без проведения торгов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 16.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019, исключив из их мотивировочной части вывод о неправомерности его действия, а также вывод о наличии у ФИО3 права на обращение с такой жалобой, как у представителя участника должника.

Как указывает кассатор, балансовая стоимость имущества должника – права требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. на дату его продажи ФИО5 определена не была, в связи с чем собранием кредиторов общества «ТюменьСтройМастер» от 30.05.2018 определена рыночная стоимость права требования к ФИО4 в размере 10 000 руб., поэтому у судов не имелось оснований полагать, что балансовая стоимость права требования составляет более чем 10 000 руб.

В этой связи ФИО2 считает, что имущество, не обладающее балансовой стоимостью, должно продаваться без проведения торгов.

Вывод судов о том, что ФИО3 является представителем участника должника, кассатор считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 не извещал суд и арбитражного управляющего о своём избрании в качестве представителя общества «ТюменьСтройМастер» и не представил таких доказательств к рассматриваемой жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 (с учётом определения от 04.05.2018 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС, заключённый между обществом «ТюменьСтройМастер» и ФИО4; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «ТюменьСтройМастер» денежных средств в размере 2 421 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Тем самым в конкурсную массу должника включено право требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб.

Впоследствии собранием кредиторов общества «ТюменьСтройМастер» от 11.10.2018 определена цена продажи права требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. – 10 000 руб.

Путём заключения договора цессии с ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 реализовал дебиторскую задолженность общества «ТюменьСтройМастер» в размере 2 421 000 руб.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по продаже права требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. как имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., единственный участник общества «ТюменьСтройМастер» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем четвёртым пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), исходили из того, что право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Действительно, без проведения торгов допустима продажа имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 2 421 000 руб., возникшая вследствие признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 2 421 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость права требования должника к ФИО4 составляет 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продажи дебиторской задолженности в размере 2 421 000 руб. без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как правильно указа апелляционный суд, данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос – продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать её фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако к компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок – по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в размере 2 421 000 руб. без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО4 какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

В то же время наличие спроса на указанную дебиторскую задолженность подтверждается заключением договора цессии с ФИО5, что опровергает вывод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что дебиторская задолженность является абсолютно неликвидной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) – предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

Между тем конкурсный управляющий ФИО2 не предложил кредиторам общества «ТюменьСтройМастер» право требования к ФИО4 в размере 2 421 000 руб. в качестве отступного либо по списанию указанной дебиторской задолженности как неликвидной.

При таких обстоятельствах не может быть признан необоснованными подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по заключению прямого договора купли-продажи по реализации права требования ФИО6 в размере 2 421 000 руб. являются неправомерными.

Также правильно отклонён довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что единственный участник общества «ТюменьСтройМастер» ФИО3, не доказав своего представительства участников должника, не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А70-12093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1