Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-151834/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151834/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ДИАМАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2023 года,

по иску ООО «ДИАМАКС» к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДИАМАКС» к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 777 от 26.07.2018 в размере 485 774, 10 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 27.06.2022 в размере 145 732, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (заказчик) и ООО «ДИАМАКС» (исполнитель) 26.07.2018 был заключен договор №777.

Как указывает истец, по указанному договору ООО «ДИАМАКС» были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 857 741 руб., заказчиком исполнителю оплачен аванс в сумме 4 371 966, 90 руб.

Поскольку расчет по договору №777 от 26.07.2018 произведен не полностью, как указал истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 485 774, 10 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 145 732, 23 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего выплату неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения в 3% от общей суммы договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 777 от 26.07.2018 окончательный расчет заказчик проводит на расчетный счет исполнителя в течение 5 (банковских) дней с даты завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорному договору подписаны сторонами 29.12.2018.

С учетом условий пункта 2.4 договора по срокам оплаты фактически выполненных работ сроком на оплату задолженности по договору считается 04.01.2019, то есть именно после этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 15.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами исчислении срока исковой давности, ссылки на то, что между сторонами имеются иные договоры, по которым производились оплаты, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения. Срок исковой давности согласно статье 200 ГК РФ исчисляется по конкретно определенному обязательству (в данном случае вытекающему из договора № 777 от 26.07.2018).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-151834/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев