Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А03-21839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21839/2016
г. Барнаул
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр, Советского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению станции агрохимической службы «БИЙСКАЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659400, <...>).

о взыскании задолженности в размере 1 596 564,02 руб. (с учетом уточнения 893 141 руб. 75 коп.),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдела судебных приставов Советского района, (656298, <...>);

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (ИНН <***>, 656056, <...>

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2018,

От ответчика ООО «АФ «Алтай» – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ООО «ТД «Угринич»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр, Советского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «АФ «Алтай»), о взыскании задолженности в размере 1 596 564,02 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Определением от 15.12.2016 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2017, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.01.2017 суд принял к рассмотрению уточненное заявление о взыскании с ответчика 1 530 241 руб. 75 коп., назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2017.

В судебном заседании дважды в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2017, 08.02.2017 по инициативе суда для ознакомления с материалами дела.

Определеним от 08.02.2017 суд приянял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 893 141,75 руб.

Определением суда от 08.02.2017 учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств и их неисполнение (письма, на основании которых была произведена оплата), судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2017.

Определением суда от 16.03.2017 года, с учетом истребования доказательств, необходимости в предоставлении сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений с учётом полученной информации в ходе судебного заседания, разбирательство откладывалось на 03.05.2017 года.

Определением суда от 03.05.2017 года, учитывая привлечение в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, отдела судебных приставов Советского района, (656298, <...>); межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (ИНН <***>, 656056, <...>), судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 02.06.2017 года.

Определением суда от 02.06.2017, с учетом привлечения в качестве третьего лица, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАНЦИЯ АГРОХИМИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ «БИЙСКАЯ», (ИНН <***>, 659400, <...>), (далее - ФГБУ САС «БИЙСКАЯ») невозможностью рассмотрения искового заявления в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 19.06.2017 года.

Определеним суда от 19.06.2017 года судебное разбирательство откладывалось на 17.07.2017 года, учитывая повторное истребование доказательств, необходимость в предоставлении сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений с учётом полученной информации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, объявился перерыв до 24.07.2017 года.

Определением суда от 24.07.2017 судебное разбирательство откладывалось 21.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, с целью сохранения единообразного подхода по серийному характеру дел.

Определением суда от 21.08.2017 г., с учетом заявленного ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, предоставляя время и возможность для формирования позиции внешним управляющим истца, утвержденным определением суда от 16.08.2017 г. в рамках дела А03-12112/2016, судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 04.09.2017 г.

Определением суда от 04.09.2017 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 29.09.2017 в связи с привлечением в качестве соответчика ФГБУ САС «БИЙСКАЯ».

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу приостановливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А03-21837/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А03-21837/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А03-21837/2016 оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2017 года, суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу №А03-21839/2016, назначил судебное заседание на 17.01.2018 года.

Определеним суда от 17.01.2018 судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2017 по ходатайству истца, в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить. Также ходатайствовал об уменьшении размера государственой пошлины до минимального в случае отказа от исковых требований.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал согласно доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 15.12.2014 истцом было оплачено (выдано за должника ООО «АФ «Алтай») третьим лицам 893 141 руб. 75 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:

- «за услуги связи по сч. 8730585 и сч.8282519 от 31.12.2013 за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 593 от 06.02.2014, п/п №759 от 07.03.2014);

- «диагностические исследования за 4 кв. 2013 года по сч. 00000001 от 17.01.14 за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п №695 от 26.02.2014;

- «за вет. препараты ……… за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п №863 от 20.03.2014, п/п №2544 от 03.12.2014);

- «по ИЛ №13719/14/89/22 от 16.04.201 в счет погашения задолженности за ООО «АФ «Алтай» согласно пост. 22560/14/66/22 от 03.07.2014» (п/п №1539от 15.08.2014);

- «по ИЛ №13719/14/89/22 от 16.04.201 в счет погашения задолженности за ООО «АФ «Алтай» согласно пост. 22560/14/66/22 от 03.07.2014» (п/п №1578от 29.08.2014);

- «за азот ……… за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п №1638 от 12.09.2014);

- «за проведение испытаний продуктов питания ……… за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов» (п/п №2545 от 03.12.2014);

- «ср-ва полученные учреждением госветслужбы от оказания пл. вет услуг ……… за ООО «АФ «Алтай» в счет взаиморасчетов» (п/п №2736от 15.12.2014).

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО «ТД «Угринич», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что определеним Арбитражного суда от 02.08.2013 по делу №А03-12621/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ «Алтай».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «АФ «Алтай» и полномочия внешнего управляющего, в связи с отказом в продлении срока внешнего управления. ООО «АФ «Алтай» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.05.2016 конкурсным управляющим ООО «АФ «Алтай» утвержден ФИО5.

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело № А03-12112/2016 о банкротстве истца.

Решением (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего платежное поручение (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, судом установлено, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства наличия в бухгалтерском учете ООО «Торговый дом «Угринич» дебиторской задолженности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом также установлено, что ООО «АФ «Алтай» и ООО «ТД «Угринич» имели единоличный исполнительный орган ООО УК «Изумрудная страна» в лице генерального директора ФИО7

Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО8

В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательства обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам.

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «АФ «Алтай», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценивая имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд в сумме 20 863 руб., согласно расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), относятся на истца.

Истцом было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Материалами делами установлено, что в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

При этом, доказательств свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в указанном размере, а также письменнное ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 20 863 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов