Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-9445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9445/2022
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО3, паспорт, без доверенности,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

открытое акционерное общество"Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 1 151 727 рублей 39 копеек неосновательного обогащения по договору от 2403.2021 №ГМК-130121 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 2403.2021 №ГМК-130121.

Согласно предмету договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.04.2021, Подрядчик обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить согласно условиям настоящего договора работы по капитальному ремонту бытового корпуса ЖДУ, расположенного по адресу: <...>. Объем, содержание и стоимость работ определяется сметным расчетом № 1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ: 100 календарных дней с момента предоплаты и предоставления материалов.

Стоимость Договора на основании сметного расчёта составляет 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения (Статья 346.11 НК).

В рамках исполнения обязательств по договору 10.06.2021 платежным поручением № 3909 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что материалы для выполнения работ предоставляются Заказчиком по заявке Подрядчика на давальческой основе.

Согласно накладным на отпуск материалов № 251, 219, 202, 198, 187, 170, 157, ИП ФИО2 для ремонта предоставлены запрашиваемые материалы на общую сумму 569 035,99 руб.

Письмом № 6070 от 19.11.2021 АО «ГМК «Дальполиметалл» уведомило ИП ФИО2 о необходимости завершить работы по договору, предоставить акты по форме КС-2 за фактически выполненные работы, а также отчеты о расходе основных материалов.

Поскольку к завершению работ подрядчик не приступил, письмом № 742 от 07.01.2022 АО «ГМК «Дальполиметалл» на основании п.2 ст.715 ГК РФ уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда №ГМК-130121 от 24.03.2021.

АО «ГМК «Дальполиметалл» в связи с непредоставлением Подрядчиком актов по форме КС-2, а также отчетов о расходе материалов, в целях установления стоимости фактически выполненных по договору работ проведена экспертиза объектов с привлечением экспертной организации ООО «Диамонд».

Экспертным исследованием ООО «Диамонд» №7351 от 11.01.2022 по объекту - ремонт бытового корпуса ЖДУ по адресу: <...> установлено, что при проведении работ по реконструкции были нарушены градостроительные требования и нормы (таблица №2, №3), и частично работы подлежат демонтажу. В таблице №1 указан объем выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ, составленному по результатам независимой экспертизы ООО «Диамонд», стоимость выполненных работ по договору №ГМК-130121 от 24.03.2021 составила 194 245 рублей.

В связи с тем, что АО «ГМК «Дальполиметалл» выплатило предоплату по договору в общей сумме 1 050 000 рублей, а работы фактически выполнены на сумму 194 245 рублей, то задолженность ИП ФИО2 перед АО «ГМК «Дальполиметалл» по договору составляет 855 755 рублей (1 050 000 рублей - 194 245 рублей).

В соответствии с пунктом 7.6 договора после окончания работ, подрядчик, помимо акта выполненных работ (форма КС-2) представляет отчёт о расходе основных материалов (форма М-29) и в случае превышения выданных материалов над нормативным объёмом, в соответствии с выполненным объёмом работ, разницу по количеству материалов подрядчик должен сдать на склад. В случае отсутствия факта возврата материалов данный материал реализуется подрядчику по фактической стоимости и производится за счёт встречных требований в уменьшение задолженности заказчика перед подрядчиком.

ИП ФИО2 не сданы на склад материалы на общую сумму 295 972,39 руб., выданные по накладной № 157, 187, 198, 219, 251, остальные материалы по накладным списаны в производство.

АО «ГМК «Дальполиметалл», согласно договору № 171221 от 17.12.2021, заключенному с ООО «Диамонд» на проведение услуг экспертизы объектов, работы на которых согласно договорам выполнены ИП ФИО2, платежным поручением №1262 от 18.02.2022 оплатило 120 000 рублей, по 30 000 рублей за каждый объект (доп. соглашение от 20.12.2021 к договору).

АО «ГМК «Дальполиметалл» направило в адрес Подрядчика претензию № 1998 от 12.04.2022, акт по форме КС-2, с требованием погасить задолженность в размере 1 181 727,39 руб. Претензия получена ИП ФИО2 19.04.2022, оставлена без ответа.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения следует, что при проведении работ по реконструкции были нарушены градостроительные требования и нормы (таблица №2, №3), и частично работы подлежат демонтажу. В таблице №1 указан объем выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ, составленному по результатам независимой экспертизы ООО «Диамонд», стоимость выполненных работ по договору №ГМК-130121 от 24.03.2021 составила 194 245 рублей.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 1 050 000 рублей, предоставленного давальческого материала на сумму 295 972 рубля 39 копеек и фактически выполненных работ на сумму 194 245 рублей составляет 1 151 727 рублей 39 копеек (855 755+295 972,39).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 151 727 рублей 39 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, предоставленного давальческого материала и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в сумме 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем судом не принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 181 727 рублей 39 копеек, в том числе 1 151 727 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, а также 24 817 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.