Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-15736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15736/2019
г. Краснодар
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Касимов

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Прикубанского административного округа города Краснодара, г. Краснодар (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Касимов (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки по обращению ФИО2 было установлено, что ФИО3 были допущены нарушения законодательства конкурсного управляющего ООО «Кубань Инвест».

27.03.2019 прокуратурой было вынесено в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-32760/2017 38/62Б ООО «Кубань инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), а также удовлетворено ходатайство о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства и открытию конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, конкурсным управляющим несвоевременно исполнена обязанность об опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об отстранении его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительном оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», таковым средством массовой информации является газета «Коммерсантъ».

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении, или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Установлено, что определением суда от 20.07.2018 по делу № А32-32760/2017 38/62Б ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубань инвест».

Однако, ФИО1 указанные сведения опубликованы в карточке должника в ЕФРСБ только 16.08.2018 с нарушением установленного трехдневного срока.

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан представить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Следовательно, неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд негативных последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установлено, что в отношении кредитора ООО «Кубань Инвест» ФИО4 судом 24.01.2018 принято заявление от 17.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов, однако конкурсный управляющий опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ только 11.05.2018. Аналогичные правонарушения выявлены и в отношении кредиторов ФИО5.(дата принятия заявления к рассмотрению – 15.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 17.04.2018), ФИО6 и ФИО7 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 28.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 16.05.2018), ФИО8 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 26.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 10.04.2018), ФИО9 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 14.05.2018, дата публикации в ЕФРСБ 28.05.2018), ФИО10 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 15.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 19.04.2018), ФИО11 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 29.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 23.04.2018), ФИО2 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 08.12.2017, дата публикации в ЕФРСБ 18.12.2017), ФИО12 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 23.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 23.04.2018), ФИО13 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 14.12.2017, дата публикации в ЕФРСБ 28.06.2018), ФИО14 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 22.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 10.04.2018), ФИО15 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 29.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 28.05.2018), ФИО16 и ФИО17 .(дата принятия заявления к рассмотрению – 24.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 17.04.2018).

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства при выборе места проведения общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Установлено, что на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 и 20.03.2018 опубликованы сообщения о проведении общего собрания кредиторов должника 25.01.2018 и 04.04.2018 соответственно, в качестве места проведения собрания указано: <...> этаж. При этом с подготовленными конкурсным управляющим материалами к данным собраниям кредиторов должника предложено ознакомиться по адресу <...>, в рабочие дни с 9 до 17 часов.

Кроме того, 14.06.2018 ФИО1 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении 03.07.2018 собрания кредиторов по адресу <...>, при этом, сведений о причинах невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсным управляющим не представлено.

Помимо этого, ФИО1 должным образом не уведомил кредиторов о проведении собраний, запланированных на 25.01.2018, 04.04.2018, 03.07.2018.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, ФИО1 вопреки статье 13 Закона о банкротстве не представлено сведений о направлении лицам, имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщений о проведении собраний кредиторов по почте.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 № А32-31228/2018 конкурсный управляющий ООО «Кубань инвест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П, арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2055 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304622618300022) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов