Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-6964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2018 года

Дело №

А56-6964/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Пеговой В.В. (доверенность от 01.02.2018 № 61-Д-2018), от акционерного общества «Аквамарин» Черкасовой Т.Е. (доверенность от 22.01.2018 № 46),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-6964/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Аквамарин», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027810296326, ИНН 7812013743 (далее - Общество), о взыскании 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, 129 322 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 89 868 руб. 59 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», место нахождения: 115230, Москва, Каширское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070 (далее - АО «ГНПП «Регион»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, 24 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности и 24 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные по иску требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что оплата по договору не может быть поставлена в зависимость от условия поступления денежных средств от генерального заказчика. Предприятие также настаивает, что представило в материалы дела доказательства направления счета от 07.12.2015 № 2724 на оплату работ, который получен ответчиком 10.12.2015. С указанной даты начинается 10-дневный срок для оплаты ответчиком работ, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательств. Необходимые реквизиты отдельного счета для оплаты работ были указаны в дополнительном соглашении от 10.10.2016 № 2. Таким образом, по мнению Предприятия, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 21.06.2015 № 118-62/15 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить работы по теме: «Расчет прочности установочного модуля цилиндрической антенны ГАС «Пакет-А» применительно к заказу 11442М (зав. № 802)».

Указанные работы входят в комплекс работ, выполняемых Обществом по договору от 30.06.2015 № 1319187304951422209000041/328-15, заключенному с третьим лицом. Третье лицо, в свою очередь, заключило договор с акционерным обществом «Северное проектно-конструкторское бюро».

Все вышеуказанные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации с акционерным обществом «ПО «Севмаш».

Согласно пункту 12 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 2 282 518 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Общество платежным поручением от 05.10.2015 № 4244 перечислило Предприятию 913 007 руб. 43 коп. аванса.

Пункт 14 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015), говорит о том, что оплата стоимости работы в целом за вычетом перечисленного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому заказчику на основании подлинного, подписанного сторонами акта сдачи-приемки, согласованного с 178 ВП МО РФ и 177 ВП МО РФ и скрепленного печатями, в десятидневный срок с даты получения указанных документов при условии получения денежных средств на эти цели от генерального заказчика.

Предприятием в материалы дела представлен акт приемки работы от 23.11.2015, подписанный без замечаний к объему, стоимости и качеству работ.

Факт выполнения данных работ Обществом не оспаривается.

Позднее Предприятие направило Обществу письмо от 19.04.2016 № 0600/8151-2016, в котором потребовало погасить оставшуюся задолженность в размере 1 369 511 руб. 14 коп.

В ответном письме от 23.06.2016 № 1918-16 Общество информировало Предприятие о невозможности произвести окончательный расчет за выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2016 № 1902/19639-2016, содержащая требование оплатить задолженность, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и отменил решение в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из содержания статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Стороны в пункте 14 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015) предусмотрели, что обязанность по оплате выполненных работ должна осуществляться после подписания акта сдачи-приемки работ, согласованного с 178 ВП МО РФ и 177 ВП МО РФ, и при условии получения денежных средств на эти цели от генерального заказчика.

В дополнительном соглашении от 10.10.2016 № 2 имеется указание, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, однако в договоре не дано определение генерального заказчика.

Судами установлено, что в рамках спорного договора генеральным заказчиком является третье лицо - АО «ГНПП «Регион».

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные по иску требования указал следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действительно, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В данном случае Предприятие не оспаривает и в кассационной жалобе подтверждает, что в счете на оплату от 07.12.2015 № 2724 (на который оно ссылается как на основание для оплаты работ) значился не отдельный счет для проведения расчетов по государственному оборонному заказу согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, а расчетный счет Предприятия.

Только в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 стороны указали реквизиты отдельных счетов, счет на оплату от 03.03.2017 № 590 с данным отдельным счетом выставлен истцом только письмом от 13.03.2017.

Судом также установлено, что на момент получения Обществом счета от 03.03.2017 № 590 денежные средства на отдельный счет ответчика от генерального заказчика - АО «ГНПП «Регион» по состоянию на 14.03.2017 не поступали (заявленные в иске проценты начислены до указанной даты).

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представило. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных ответчиком документов не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом и недобросовестность Общества со свидетельством об уклонении от оплаты работ не доказаны, из материалов дела не следует, что непоступление денежных средств от государственного заказчика связано с датой подписания 02.02.2017 акта сдачи-приемки работ № 3.

Оценивая включение в договор условия получения денежных средств на оплату работ от генерального заказчика, суд апелляционной инстанции сослался на статью 421 ГК РФ, указав, что Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, суд кассационной инстанции считает верным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности и 24 902 руб. расходов и отказал в удовлетворении иска.

Требования Предприятия по взысканию процентов, начисляемых по статьям 317.1, 395 ГК РФ, были отклонены судом в связи с преждевременностью искового требования по основной задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-6964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин