Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-6964/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6964/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца: Фотин В.Ю., по доверенности от 24.01.2017

от ответчика: Ярженец К.А., по доверенности от 04.10.2017, Черкасов Т.Е., по доверенности от 27.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20757/2017, 13АП-20764/2017) АО «Аквамарин», ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6964/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

к АО «Аквамарин»

3-е лицо: АО "Государственное научно-производственное предприятие «Регион»


о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Аквамарин» (далее – ответчик, АО «Аквамарин», Общество) о взыскании 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, 129 322 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 89 868 руб. 59 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – третье лицо, АО «ГНПП «Регион»).

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 129 322 руб. 72 коп. процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, и 89 868 руб. 59 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что представил доказательства направления счета № 2724 от 07.12.2015 на оплату работ, который получен ответчиком 10.12.2015. С указанной даты начинается 10-дневный срок для оплаты ответчиком работ, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательств. Необходимые реквизиты отдельного счета для оплаты работ были указаны в дополнительном соглашении № 2 от 10.10.2016. Таким образом, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о позднем подписании акта сдачи-приемки работ №3 (16.02.2017), в то время как Технический акт №58Т был подписан 25.06.2016. Кроме того, на 14.03.2017, то есть на момент получения ответчиком счета № 590 от 03.03.2017, денежные средства на отдельный счет ответчика от генерального заказчика (третьего лица) не поступили и их непоступление никак не связано с датой 02.02.2017 (дата подписания акта сдачи-приемки работ №3).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалобы другой стороны.

АО «ГНПП «Регион» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.06.2015 №131918730495142209000041/118-62/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Расчет прочности установочного модуля цилиндрической антенны ГАС «Пакет-А» применительно к заказу 11442М (зав. № 802)».

Указанные работы входят в комплекс работ, выполняемых ответчиком по договору от 30.06.2015 № 1319187304951422209000041/328-15, заключенному с третьим лицом. Третье лицо, в свою очередь, заключило договор с акционерным обществом «Северное проектно-конструкторское бюро».

Все вышеуказанные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации с акционерным обществом «ПО «Севмаш».

Согласно пункту 12 рассматриваемого договора стоимость работ является твердой и составляет 2 282 518 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 05.10.2015 № 4244 ответчик перечислил истцу 913 007 руб. 43 коп. авансового платежа.

Согласно пункту 14 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015) оплата стоимости работы в целом за вычетом перечисленного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому заказчику на основании подлинного, подписанного сторонами акта сдачи-приемки, согласованного с 178 ВП МО РФ и 177 ВП МО РФ и скрепленного печатями, в десятидневный срок с даты получения указанных документов при условии получения денежных средств на эти цели от генерального заказчика.

Истец представил в материалы дела акт приемки работы от 23.11.2015, подписанный без замечаний к объему, стоимости и качеству работ; факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 19.04.2016 исх.№ 0600/8151-2016, содержащее просьбу оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 369 511 руб. 14 коп. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности произвести окончательный расчет за выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица (письмо исх. № 1918-16 от 23.06.2016).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2016 исх. № 1902/19639-2016, содержащая требование оплатить задолженность, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности, пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 14 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015) обязанность по оплате выполненных работ должна осуществляться после подписания акта сдачи-приемки работ, согласованного с 178 ВП МО РФ и 177 ВП МО РФ, и при условии получения денежных средств на эти цели от генерального заказчика.

В дополнительном соглашении от 10.10.2016 № 2 имеется указание, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, однако в договоре не дано определение генерального заказчика.

Судом установлено, что в рамках спорного договора генеральным заказчиком является третье лицо – АО «ГНПП «Регион».

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как отмечено выше, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Истец не спорит, что в счете на оплату от 07.12.2015 № 2724 значился не отдельный счет для проведения расчетов по государственному оборонному заказу согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, а расчетный счет, только в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 стороны указали реквизиты отдельных счетов, счет на оплату от 03.03.2017 № 590 с данным отдельным счетом выставлен истцом только письмом от 13.03.2017.

Как следует из материалов дела, на момент получения ответчиком счета № 590 от 03.03.2017 денежные средства на отдельный счет ответчика от генерального заказчика – АО «ГНПП «Регион» по состоянию на 14.03.2017 не поступали (заявленные в иске проценты начислены до указанной даты).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской Внешэкономбанка от 15.05.2017 исх.№ 10033/Д10100 о ежемесячных оборотах денежных средств по счетам АО «Аквамарин» с дат открытия счетов по 12.05.2017 с указанием входящих и исходящих остатков по счетам, а также справкой АО «ГНПП «Регион» от 22.06.2017 исх.№ 6328/120 о том, что с 30.06.2015 по дату выдачи данной справки денежные средства не поступали.

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представило. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных ответчиком документов не имеется.

Вопреки мнению суда первой инстанции, злоупотребление правом и недобросовестность ответчика со свидетельством об уклонении от оплаты работ не доказаны, из материалов дела не следует, что непоступление денежных средств от государственного заказчика связано с датой подписания 02.02.2017 акта сдачи-приемки работ №3.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Более того, как не отрицает сам истец, необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Поскольку согласно материалам дела обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, решение суда в части взыскания с ответчика 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности (и соответствующей суммы судебных расходов по государственной пошлине) ошибочно в силу преждевременности данного требования по иску.

В связи с преждевременностью искового требования по основной задолженности требования иска по взысканию процентов, начисляемых по статьям 317.1, 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности и 24 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6964/2017 в части взыскания 1 369 511 руб. 14 коп. задолженности и 24 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу акционерного общества «Аквамарин» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова