Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-29403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29403/2020
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Алексэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 624 355 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждена, специалист ФИО3, паспорт

от ответчика (онлайн-формат) - ФИО4, доверенность от 29.09.2021, паспорт, диплом, полномочия подтверждена, генеральный директор (онлайн-формат) – ФИО5, паспорт.


ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Алексэн" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости оборудования и пусконаладочных работ в размере 4 516 073 руб. 28 коп., убытков в виде стоимости затрат на монтаж данного оборудования в размере 1 108 282 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 122 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-29403/2020.

В связи с наличием возражений ответчика, для установления соответствия поставленного оборудования судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Судом получено заключение №006-01-00328. Производство оп делу возобновлено.

Для дачи пояснений по заключению в заседание приглашен эксперт ФИО6 Отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту, заслушаны ответы.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать с учетом выводов экспертизы.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Согласно подписанных с двух сторон КС-2, КС-3 истец принял результат работ без каких-либо претензий. Вместе с работами истцу были переданы руководство пользователя на программно-технических комплекс «ЭХО-плюс», которым должен руководствоваться пользователь в процессе его эксплуатации. Согласно данного руководства, не предусмотрено установка программных обеспечений сторонних производителей на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО «ЭХО+». Как указано в исковом заявлении, во время гарантийного срока без согласования с Исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров Г10 «ЭХО+» Заказчиком установлено программное обеспечение (далее ПО) сторонних производителей:1)Программное обеспечение Veeam Agent производства швейцарской компании - средство резервирования, восстановления и репликации данных для управления данными в облаке; 2)1С - клиент (ПО для автоматизации бухгалтерии); 3)Антивирусное ПО лаборатории Касперского. После установки программных обеспечений сторонних производителей начались сбои в передаче данных с серверов системы ЭХО+ в централизованное хранилище, что является свидетельством изменения конфигурации и настроек операционной системы, с которыми работает служба серверной части ПО ЭХО+ (ЭХО 2000 - Корпоративный доступ). В обоснование противоправности поведения ответчика истец ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. Обосновывая свою позицию истец ссылается на ответы ООО «Центр речевых технологий» исх. №ИП 200821/01М от21.08.2020г. и ООО «ДМИС» исх.№2020/0109 от 01.09.2020г., из которых следует, что устранение подобных недостатков невозможно, возможна только замена всей системы записи переговоров, ориентировочная стоимость замены оборудования и программного обеспечения - 3 500 000,00 руб. Указанные письма не являются доказательствами реально понесенных расходов, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, согласно п. 1.1.6. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 229 (далее Правила), основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

ООО «Башкирэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем данные Правила обязательны для применения в работе.

В соответствии с п. 1.7.12. Правил, оперативная документация, диаграммы регистрирующих КИП, магнитные записи оперативно-диспетчерских переговоров и выходные документы, формируемые оперативно-информационным комплексом АСУ, относятся к документам строгого учета и подлежат хранению в установленном порядке:

-ленты с записями показаний регистрирующих приборов - 3 года;

-магнитофонные записи оперативных переговоров в нормальных условиях - 10 сут., если не поступит указание о продлении срока;

-магнитофонные записи оперативных переговоров при авариях и других нарушениях в работе - 3 мес., если не поступит указание о продлении срока.

Согласно п. 2.2.26 Рабочей инструкции ООО «Башкирэнерго» «О порядке ведения оперативных переговоров» РИ-213-003, все оперативные переговоры ООО «Башкирэнерго» должны быть зафиксированы при помощи технических средств звукозаписи.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также внутренних регламентов, ООО «Башкирэнерго» организовало проведение закупочных процедур и 29.03.2019 года заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № РЭС-1.16.7/Д-01576 между ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО «Алексэн» (Подрядчик), в результате достигнутой победы в открытом тендере (протокол № 20219.3К-000691/03 заседания закупочной комиссии АО «БЭСК» утвержденный 14.03.2019г.)

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем записи диспетчерских переговоров для ООО «Башкирэнерго», по адресам ПО «ИТиС» 450006, <...>; ПО «ЦЭС», ПО «УГЭС» 45М0026, Г.Уфа, ул. Трамвайная, 1; ПО «ОЭС» 52601, <...>; ПО «КЭС» 453300, <...>; ПО «ИЭС 453210, <...>; ПО «НЭС» 452681, <...>; ПО «БЭС» 452020, РБ, <...>; ПО «БцЭС» 453500, <...>; ПО «СЭС» 453833, <...>; ПО «СВЭС» 45 2530, <...>, далее по тексту «Объект» и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

-комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

-пусконаладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

-сдача Объекта Заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются Техническим задание (Приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (Приложение № 4 к договору).

Согласно п. 1.4. договора достижение результата выполнения работ по договору удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтверждённым актом приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 4 709 086 руб. 81 коп., в том числе НДС 20% - 784 847 руб. 80 коп.

Согласно п.8 Технического задания Подрядчик производит удаленные пусконаладочные работы поставляемого оборудования и программного обеспечения в соответствии с требованиями данного ТЗ. Монтаж оборудования производится силами Заказчика, т.е. ООО «Башкирэнерго».

В соответствии с п. 16.2.1. Технического задания в рамках проекта поставляется 11 устройств записи оперативных переговоров (далее УЗОП), обеспечивающих регистрацию переговоров с интерфейсов, указанных в прилагаемой спецификации.

Согласно п. 16.3.1 Технического задания УЗОП должно обеспечивать автоматическую регистрацию и архивирование в цифровом виде речевой информации.

В соответствии с п. 16.4.4. Технического задания УЗОП должно иметь возможность организации хранения файлов звуковых данных регистрируемых переговоров в следующих конфигурациях:

- при потере связи с центральным сервером, должна производится запись и хранение аудиозаписей на локальных станциях записи. При восстановлении каналов связи должна обеспечиваться передача записанной информации на центральный сервер, без участия оператора.

Работы ответчиком выполнены, ООО «Башкирэнерго» данные работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости КС-3 № 1 от 30.08.2019г. и Актом о приемки выполненных работ КС-2 от 30.08.2019г. на сумму 4 516 073 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных Ответчиком работ в рамках данного договора, ООО «Башкирэнерго» оплатило полностью.

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы и иные обязательства по договору в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

Согласно п. 10.2. договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора.

Согласно п. 10.3 договора гарантийные сроки составляют:

- на результат выполненных подрядчиком пуско-наладочных работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию;

- на поставленные подрядчиком оборудование и материалы 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, по всем поставленным устройствам записи оперативных переговоров часто фиксируется отсутствие репликации (Репликация — это механизм синхронизации содержимого нескольких копий объекта) записанной информации на центральный сервер, данная неисправность временно устраняется только перезагрузкой устройства в ручном режиме. На момент неплановой перезагрузки устройство полностью перестает выполнять свои функции, что не допустимо. Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» организована функция автоматической выгрузки отчета о частоте сохранения записей. Копия отчета репликации записей на центральном сервере прилагается.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Договору если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика, либо сообщить о невозможности прибытия своего представителя в указанный Заказчиком срок с обязательным мотивированным предложением иного разумного срока прибытия своего представителя, но в любом случае не более 5 (пяти)рабочих дней с даты получения извещения Заказчика.

В адрес ООО «Алексэн» направлены письма о необходимости устранения выявленных недостатков в работе оборудования (исх. № ИТиС/12.35.2-150 от 04.02.2020г., № ИТиС/12.35.2-1023 от 03.08.2020г.,), акты о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки в работе оборудования не устранены в сроки, установленные ООО «Башкирэнерго», в адрес ответчика 19.08.2020г. была направлена претензия № ИТиС/12.28-1134 о необходимости возврата стоимости поставленного оборудования и понесенного истцом убытков в связи с его неработоспособностью, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ООО «Алексэн» получена 01.09.2020г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании.

В адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 20/09-38 от 04.09.2020г., согласно которого, ООО «Алексэн» предложило ООО «Башкирэнерго» решить проблему прекращения репликации путем установки периодического перезапуска службы «Эхо 2000 - Корпоративный доступ», например раз в сутки. Однако, решение проблемы, по мнению ООО «Башкирэнерго», не является эффективным.

Данное решение, по мнению истца, не устраняет ошибку в коде программы, приводящую к остановке службы репликации. В результате сбоя в работе программы диспетчеры теряют возможность оперативно прослушать запись для уточнения деталей и правильности действий оперативного персона для принятия правильных и быстрых решений в аварийных ситуациях. Кроме того, в своем письме ООО «Алексэн» указано, что выявлена установка стороннего программного обеспечения (далее ПО) на сервера записи на объектах. В связи с этим, специалистами ООО «Башкирэнерго» 10.09.2020г. были удалены все сторонние ПО с серверов УЗОП.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019 (том.1 л.д.9-23), согласно п. 1.1. которого Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем записи диспетчерских переговоров для ООО «Башкирэнерго» и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

При этом условия договора № РЭС-1.16.7/Д-01576 и технического задания (том.1 л.д.24-27) разработаны и предоставлены самим истцом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора исполнены все условия порядка сдачи и приемки работ с учетом условий договора. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости КС-3 № 1 от 30.08.2019г. и Актом о приемки выполненных работ КС-2 от 30.08.2019г. на сумму 4 516 073 руб. 28 коп. Согласно подписанных сторонами документов истец принял результат работ без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела после сдачи работ по монтажу оборудования в ходе эксплуатации оборудования у истца возникли сбои в организации хранения файлов звуковых данных регистрируемых переговоров, фиксируется отсутствие репликации записанной информации на центральный сервер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пределах установленного п. 10.3 гарантийного срока Исполнителю обществу "Алексэн" направлены письма 04.02.2020, 04.08.2020 об устранении недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для ознакомления с системой записи и оборудованием в материалы дела представлено руководство пользователя система записи диспетчерских переговоров «ЭХОплюс», которым необходимо пользоваться в процессе его эксплуатации (т. 2 л.д. 38-164).

Возражая относительно доводов истца ответчик сослался на нарушение правил эксплуатации заказчиком. Так согласно данного руководства (стр.5) установка программных обеспечений сторонних производителей на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО «ЭХОплюс» не предусмотрена «запрещается какая-либо сторонняя активность (запись, удаление файлов)».

Однако в нарушение указанного руководства во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО «ЭХО+» заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций.

Поскольку для проверки соответствия поставленного оборудования условиям технического задания и цели договора № РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019 необходимы специальные познания, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.202 ходатайство ООО "БАШКИРЭНЕРГО" удовлетворено, по делу № А07-29403/2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли условиям договора подряда №РЭС-1.16/7Д-01576 от 29.03.2019г и технического задания к нему созданная и установленная Обществом "Алексэн" система записи диспетчерских переговоров ЭХО+?

2)Установить причины отказов передачи файлов с локальных устройств системы записи оперативных переговоров на центральный сервер с установленным программным обеспечением ЭХО+ с учетом выявленной установки и дальнейшего удаления Обществом «БАШКИРЭНЕРГО» ПО VeamAgent от 21.20.202ог, 1С-клиент, ПО антивирус лаборатории Касперского ?

3) с учетом условий договора и Технического задания являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми ?

Исследование изначально проводилось экспертом на оборудовании в г. Уфа ФИО8 86 ПО ИТиС ООО "Башкирнерго" в течении 2-х месяцев, однако эксперт пришел к выводу о необходимости создания экспериментальных стендов для исследования, так как установленная в ООО "Башкирэнерго" находилась в непрерывной работе.

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом направлено ходатайство о необходимости обеспечения тестируемого стенда, поскольку необходимо проверить работоспособность указанного оборудования вне системы ООО "Башкирэнерго". Данное исследование, по мнению эксперта в установленном в ООО "БАШКИРЭНЕРГО оборудовании не представляется возможным в связи с тем, что система записи оперативных переговоров находится в непрерывной работе. Для анализа работы оборудования и программного обеспечения требуется наличие стенда с аналогичным оборудованием и программным обеспечением.

Определением суда от 03.03.2022 сторонам определено обеспечить тестируемый стенд как на территории ООО "БАШКИРЭНЕРГО", так и у ООО "Алексэн". Необходимо установить версию программы, которая существовала на момент завершения договора. Главное условие для проведения экспертизы – установка и запуск программного обеспечения в необходимой версии должна производится сотрудниками ООО "Алексэн" в присутствии эксперта и сторон. ООО "БАШКИРЭНЕРГО" – обеспечить наличие оборудования для установления программного обеспечения. ООО "Алексэн" – обеспечить на территории истца установку и запуск программного обеспечения согласно техническому заданию к договору. Обеспечить наличие стенда на собственном оборудовании с установлением и запуском программного обеспечения согласно техническому заданию к договору в присутствии эксперта и представителя истца.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений на судебном заседании сторонами обеспечена возможность исследовать поставленное оборудование на экспериментальных стендах по адресам:

1) г. Уфа ФИО8 86 ПО ИТиС ООО "Башкирнерго"

2) <...> ООО "Алексен"

Исследования проводились в период с 19.07.2022 по 23.08.2022г. проведен анализ полученных данных.

Согласно заключению № 006-01-00328 экспертом сделаны следующие выводы. "По первому вопросу:

-Система записи диспетчерских переговоров ООО "Башкирэнерго" созданная и установленная ООО "Алексэн" система записи диспетчерских переговоров "ЭХО+", соответствует условиям договора подряда №РЭС-1.16/7Д-01576 от 29.03.2019 г. и технического задания к нему. С даты составления актов о приемке выполненных работ 30.08.2019 (т. 2, стр. 3-35 материалов дела) до первого сбоя (согласно письму 26.12.2019, по статистике акта 10.02.2020) система проработала 4 месяца без замечаний, сбои по передаче записанных файлов из локального сервера в центральный не обнаружены также и во время наблюдения за стендом с программным обеспечением, аналогичным установленному в ООО "Башкирэнерго". В условиях договора подряда №РЭС-1.16/7Д-01576 от 29.03.2019 г. и технического задания к нему в материалах дела экспертом не обнаруженыпункты, касающиеся совместимости программного обеспечения "ЭХО+" сдругими прикладными и служебными программными средствами.

По второму вопросу:

- Установить причины отказов передачи файлов (которые передаются вархив после перезапуска программы или в крайнем случае после выключения ивключения локального сервера) с локальных устройств системы записиоперативных переговоров на центральный сервер ООО "Башкирэнерго" сустановленным программным обеспечением "ЭХО+" во время исследования непредставилось возможным. Выявление обнаруженных отказов являетсячрезвычайно сложной задачей, которую без участия разработчика программногообеспечения невозможно решить (что подтверждает письмо ООО "ЦРТ" от21.08.2020 №ИП200821/01М (т.1л.д.38). Согласно нормативным документам, выявление совместимости программных средств требует проведения ряда сложных мероприятий. В связи с этим длябесперебойной работы системы разработчик согласно руководству поэксплуатации запрещает какую-либо стороннюю активность (т.е. активность со стороны других программных средств) в пространстве архивации. ПО антивирус лаборатории Касперского не удален из серверов системы записи оперативных переговоров ООО "БАШКИРЭНЕРГО". ПО VeeamAgent, 1С-клиент согласно акту (т. 1 л.д. 44) из системы удалены, 1C используется в корпоративной сети для документооборота.

По третьему вопросу:

-Обнаруженные при исследовании недостатки:

-при отключении центрального сервера во время передачи пакета файлов (аварийное отключение), не переданные файлы при восстановлении питания не реплицируются;

-при снятии трубки телефонного аппарата с последующим отбоем без набора номера в архиве появляется файл с последним набранным номером (не происходит обнуление буфера)

не являются существенными для работы системы записи оперативных переговоров "ЭХО+", т.к.

-центральный сервер (и все локальные серверы) подключены к источникам бесперебойного питания;

-дублированный файл является пустым и не влияет на состав архива, такой режим работы не предусмотрен алгоритмом работы ПО "ЭХО+" исходя из руководства по эксплуатации.

Эти недостатки являются устранимыми путем доработки программного обеспечения по предложению Заказчика. Во время исследования доказательств о недостатке программного обеспечения системы записи оперативных переговоров "ЭХО+", из-за которых происходят сбои по передаче записанных в локальном сервере аудиофайлов, экспертом не получены".

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Истец с выводами эксперта не согласился и представил отзыв на заключение эксперта следующего содержания. Эксперт указывает, что контролировал систему в течение 2-х месяцев и указал, что в течение данного срока «регистрировались сбои в системе», проявляющиеся в том, что запись переговоров, находящихся в локальном сервере, не передается в архив центрального сервера. Таким образом эксперт делает вывод о наличии сбоев в системе, считает данные сбои соответствующими условиям договора, однако не указывает каким пунктом договора или тех.задания наличие данных сбоев предусмотрено. Эксперт в своем заключении ссылается на руководство по эксплуатации, в котором имеется запрет «...на какую либо стороннюю активность...». Однако понятие «сторонняя активность» экспертом не раскрывается.Прямой запрет установления стороннего программного обеспечения в руководстве по эксплуатации отсутствует. Наличие источника бесперебойного питания (далее ИБП) не может являться гарантией бесперебойной работы сервера, поскольку:ИБП имеет определенный заряд батареи (ИБП работает определенное время), ИБП может выйти из строя; наличие ИБП не является обязательным, он может просто отсутствовать. Согласно п. 16.4.4. Приложения 2 к Договору УЗОП должно иметь возможность организации хранения файлов звуковых данных регистрируемых переговоров в следующих конфигурациях: при потере связи с центральным сервером, должна производится запись и хранение аудиозаписей на локальных станциях записи. При восстановлении каналов связи должна обеспечиваться передача записанной информации на центральный сервер, без участия оператора. Это является существенным условием договора, ответчиком договор подписан, соответственно он согласен с условиями договора.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ истцом не заявлено.

Доводы истца о наличии сомнений в выводах эксперта судом отклоняются, так как соответствие оборудования условиям договора установлено.

Доводы истца, что на стенде ООО "Алексэн" использовалась иная система судом отклоняются, так как на момент принятия работ по договору в 2019г претензий не было, тогда как программа "Vеam Agent" установлена истцом в феврале 2020. Доводы истца о «тепличных условиях» судом отклоняются, поскольку условия были сформированы при участии представителя истца ФИО9 (стр.12 заключения) наличие разногласий в этой части отсутствуют. Как пояснил эксперт, перезагрузка оборудования приводит к потере записи отдельного филиала, между тем сбои происходят хаотично без определённого графика, сервер может работать и без сбоя. Также пояснил, что мануалы "Касперского" не совместимы с многими программными продуктами.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательств. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО «ЭХО+» заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций, после установки которых начались сбои в передаче данных с серверов системы ЭХО+ в централизованное хранилище , что является свидетельством изменения конфигурации и настроек операционной системы, с которыми работает служба серверной части ПО ЭХО+ (ЭХО 2000-Корпоративный доступ). Следовательно, последствия эксплуатации в нарушение руководства пользователя не могут быть возложены на ответчика по гарантийным обязательствам.

По результатам исследования существенных отклонений и недостатков в работе оборудования и программном обеспечении системы записи диспетчерских переговоров не обнаружено, установлено соответствие условиям технического задания к договору № РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019, указанная система работает в условиях истца, экспертом установлено, что обнаруженные сбои не закономерны.

Кроме того, судом принимается во внимание, что монтаж оборудования по всем адресам филиалов произведен самим истцом, ответчик произвёл только пуско-наладочные работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены. Доказательств, наличия замечаний по отдельным функциям программного обеспечения согласно руководства эксплуатации либо серверного оборудования суду не представлено.

Ссылки истца на сдачу работ по пуско-наладке только в декабре 2019г судом не принимаются, как не влияющие на существо заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные факты (письма исх. № ИТиС/12.35.2-150 от 04.02.2020г., № ИТиС/12.35.2-1023 от 03.08.2020г), привели к возникновению убытков в заявленном размере, т.е. не доказано наличие совокупности условий, для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БАШКИРЭНЕРГО" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова