Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А41-83539/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83539/20
26 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

третье лицо: ООО «ТК Северный»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – лично ФИО2 паспорт; ФИО3 уд. адвоката по ходатайству лично ФИО2,

от третьего лица - не явился, извещен,

слушатели: ФИО3 уд. адвоката доверенность ООО «УЗДЕНПЛАСТ» от 20.02.2021; ФИО4 уд. адвоката, доверенность ООО «Компания Дори» от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ТК Северный».

В судебное заседание от Росреестра посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ООО «ТК Северный» (121357, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 69, КОРПУС 5, ЭТ/ПОМ. ПОДВАЛ/И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>), копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и признано неподлежащим удовлетворению, как поданное без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан лично ФИО2, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу №А41-56681/14 ООО «УЗДЕНПЛАСТ» (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на действия арбитражного управляющего ФИО2, установлено следующее.

Арбитражным управляющим, при исполнении полномочий руководителя Должника не представлены в налоговый орган:

1. Налоговые декларации за 2014-2019 годы.

Следовательно, Арбитражный управляющий обязан, предоставить в налоговый орган налоговые декларации:

- за 2014 год не позднее 30.03.2015,

- за 2015 год не позднее 30.03.2016,

- за 2016 год не позднее 30.03.2017,

- за 2017 год не позднее 30.03.2018,

- за 2018 год не позднее 30.03.2019,

- за 2019 год, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, не позднее 30.06.2020.

В нарушение п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 289, ст. 386 НК РФ, с учетом истечения срока давности за период с 2014 по 2016 год включительно, Арбитражный управляющий не предоставил в налоговый орган налоговые декларации за 2017, 2018, 2019.

2. Декларации по земельному налогу за 2014-2019 годы.

Следовательно, Арбитражный управляющий обязан, предоставить в налоговый орган декларации по земельному налогу:

- за 2014 год не позднее 01.02.2015,

- за 2015 год не позднее 01.02.2016,

- за 2016 год не позднее 01.02.2017,

- за 2017 год не позднее 01.02.2018,

- за 2018 год не позднее 01.02.2019,

- за 2019 год не позднее 01.02.2020.

В нарушение п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 398 НК РФ, с учетом истечения срока давности за период с 2014 по 2016 включительно, Арбитражный управляющий не предоставил в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2017, 2018, 2019.

3. Не уплачен налог на имущество Должника за период с 2014 по 2019 год.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации по земельному налогу применяется ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, сумма не исчисленного и неуплаченного земельного налога за период с 2014 по 2019 годы составляет 1 639 421 руб.

Сумма не исчисленного и неуплаченного налога на имущество Должника за период с 2014 по 2019 составляет 9 688 344 руб., исходя из остаточной стоимости основных средств последнего бухгалтерского баланса. Не исчисленная сумма по имущественным налогам составила 11 327 765 руб.

Данные административные правонарушения совершены 02.02.2018, 02.02.2019, 02.02.2020, 31.03.2018, 31.03.2019, 01.07.2020 (Московская область) соответственно.

По результатам проверки доводов изложенных в жалобе Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим положений п.4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст. 398, п. ст. 289, ст. 386, ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-22956/17 оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А40-22956/17 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-16920/19 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 №02545020, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ (л.д. 50-56).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве указал, что отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 05.12.2016 по делу №А41-56681/14.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменяется незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсный управляющий не является должностным лицом, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п. 1 ст. 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего перечислен в п. 2 ст. 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном пункте отсутствует обязанность конкурсного управляющего предоставлять ежеквартальную налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно возложила на конкурсного управляющего обязанность предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Также в силу статьи 143 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области ошибочно считает, что конкурсный управляющий обязан предоставлять по месту учёта налоговые декларации (расчёты), не смотря на то, что это не является обязанностью конкурсного управляющего.

Обязанностью конкурсного управляющего, из документов бухгалтерского учёта представляется только ликвидационный баланс в дело о несостоятельности (банкротстве) при завершении процедуры. Конкурсный управляющий обязан отчитываться о своей деятельности в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003г. №195.

В процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность не ведётся, прибылей и убытков нет. Возможно только наличие имущества, которое составляет конкурсную массу, реестр требований кредиторов и расходы на проведение процедуры. Всё это отражено в отчётности конкурсного управляющего.

Данный вывод содержится также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-56681/14 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют применительно к настоящему делу Преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Из рассматриваемого заявления следует, что конкурсным управляющим не исчислены текущие суммы по имущественным налогам в размере 11 327 765 руб., что наносит ущерб бюджету Российской Федерации и ущемляет права уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации по земельному налогу применяется ставка 1.5% от кадастровой стоимости земельных участков, т.е. сумма неисчесленного и неуплаченного земельного налога за период с 2014 по 2019 гг. составляет 1 639 421 руб.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога на имущество ООО «Узденпласт» за период с 2014 по 2019 гг. составляет 9 688 344 руб. исходя из остаточной стоимости основных средств последнего бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования по текущим обязательствам в процедуре банкротства направляются конкурсному управляющему с копиями первичных документов, с реквизитами для их перечисления.

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области требование об уплате текущих платежей с копиями первичных документов в адрес конкурсного управляющего не направляло. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий действовал в рамках ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом учтено, что налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора (уполномоченного органа), а не правами налогового контроля в отношении конкурсного управляющего.

Относительно доводов, что арбитражным управляющим не подавались декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций и не исчислялись налоги, которые должны были быть оплачены при проведении процедур банкротства в отношении должника, как текущие платежи.

Подача деклараций по земельному налогу и налогу на имущество организаций регулировалась во вменяемый арбитражному управляющему период, положениями части второй Налогового кодекса главой 30 Земельный налог и главой 31 Налог на имущество организаций.

Неподача декларации является налоговым правонарушением. Налоговым правонарушением в соответствии с положениями ст. 106 Налогового кодекса является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 114. Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является Налоговая санкция.

Как указано в ст. 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета наказывается штрафом.

Производство по делу о предусмотренных настоящим Налоговым кодексом налоговых правонарушениях регулируется ст. 100.1. и ст. 100.4. Налогового кодекса. Что требует составления акта в установленной форме, где должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Затем акт рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

По результатам рассмотрения акта руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены Налоговым Кодексом.

По выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность за не подачу декларации по налогам регулируется нормами Налогового кодекса.

Каких либо специальных норм регламентирующих действия арбитражного управляющего Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в сфере налогового регулирования не содержит.

При определении виновности и степени ответственности арбитражного управляющего, как руководителя лица, имеющего обязательства по текущим налоговым платежам, уполномоченный орган вправе сам совершать действий административно-властного характера по отношению к должнику и его руководителю.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не допущены нарушения.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные административные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие в действия ФИО2 признаков события и состава вменяемых правоотношений.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-22956/17 оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А40-22956/17 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-16920/19 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 14.12.2017 и 13.05.2019 соответственно – даты принятия постановлений апелляционным судом.

Следовательно, для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы правонарушения были повторными, то есть были совершены в течении 2020 года. Доказательств данного утверждения в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах к ФИО2 не может быть применено наказание в виде дисквалификации (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), поскольку отсутствует основной квалифицирующий признак – повторность совершения административного правонарушения до истечения одного года со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 №Ф05-10817/2019 по делу №А40-278358/2018, от 19.02.2019 №Ф05-27/2019 по делу №А40-101621/2018-184-122; от 16.08.2018 №Ф05-12141/2018 по делу №А41-94949/2017.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 составлен административным органом в отношении Управляющего при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.12.2020 №50-17а-10-3701/20 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2020 №02545020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Е.С. Криворучко