Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А17-10125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10125/2024
г. Иваново
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - адвокат Воронин В.Г., по доверенности от 16.10.2023 №37 АА 1888216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 303863руб. 68коп., из них 231526руб. 86коп. оплаты оказанной по договору №13-2-2022 от 01.07.2017 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2022 по 30.04.2024, 72336руб. 82коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2023 по 17.10.2024. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал статьи 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-10125/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось до 24.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, в том числе указал, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом ответчик отрицает оказание ему услуг по вывозу ТКО исходя из якобы находящихся в месте сбора ТКО 4 контейнеров. Определенные договором в приложении №1 объем и/или масса ТКО являются планируемыми, не отражают и не могут отражать каких-либо фактических объектов и/или массы ТКО. Уведомлением от 04.04.2022 потребитель ИП ФИО1 известил регионального оператора о принятии двух из четырех установленных на контейнерной площадке потребителя контейнеров на ответственное хранение, фактическое накопление ТКО предпринимателем осуществлялось в два контейнера из четырех, что соответствует ежемесячному объему накопления 18,075 куб.м, фактически оплаченному ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно пункту 6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор №13-2-2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден единый тариф на услугу регионального оператора (пункт 4).

Наименование объекта потребителя (<...>), места (площадка) накопления ТКО (<...>), объем принимаемых ТКО – 36,15 куб.м в месяц, периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю (вторник, четверг, суббота) в соответствии с пунктом 2 договора указаны в Приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору, вступившего в силу 01.01.2018).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор действует до 31.12.2031 года включительно (пункт 26 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период август 2022 года – апрель 2024 года потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО, которые потребителем в полном объеме не оплачены, в результате чего за потребителем образовалась задолженность в размере 231526руб. 86коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, истец обращался к ответчику с претензией от 24.05.2024 №182, направленной потребителю 27.05.2024 (РПО №15580095800409 и №15580095800416). Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг необоснованным, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.04.2022 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» получено уведомление ИП ФИО1 от 04.04.2022, в соответствии с которым потребитель сообщил о необходимости вывоза двух контейнеров с территории контейнерной площадки потребителя по причине отсутствия в них необходимости, а также о том, что два контейнера перемещены с контейнерной площадки на режим ответственного хранения с 01.04.2022.

В ответ на указанное уведомление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось к ИП ФИО1 с А.А. с просьбой возвратить контейнеры в место накопления ТКО, поскольку при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с предпринимателем количество контейнеров (4 штуки) рассчитывалось исходя из объема ТКО, позволяющего избежать их переполнения, а также накопления отходов без вреда окружающей среде и недопущения ухудшения санитарной обстановки (письма от 21.04.2022 №307, от 07.05.2022 №В-1174).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о необходимости уменьшения согласованного сторонами при заключении договора объема оказания услуги, поскольку фактически вывоз отходов региональным оператором осуществлялся исходя из двух контейнеров вместо четырех, суд отмечает следующее.

В спорный период расчет объемов накопления ТКО регулировался пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа (расчетные) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил коммерческого учета), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил коммерческого учета), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил коммерческого учета).

Таким образом, императивными нормами действовавшего в спорный период законодательства в сфере обращения с ТКО не предусмотрено иных способов коммерческого учета ТКО кроме как исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Как следует из анализа материалов дела, а именно заключенного между сторонами договора, а также имеющего преюдициальное для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу №А17-10125/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при заключении договора между сторонами согласован способ определения объема ТКО с учетом установленных на территории ответчика контейнеров - 4 контейнера по 0,75 куб.м с вывозом отходов три раза в неделю.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления объем накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик при заключении спорного договора и согласовании его условий, в том числе в части согласования ежемесячного объема накопления ТКО (объема услуги), действовал добровольно, в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Аналогично в пункте 28 договора стороны установили, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пункта 28 договора.

В данном случае ответчик не обращался к региональному оператору с предложением изменить договор в части согласованных объемов накопления ТКО с представлением обосновывающих документов, содержащих сведения об изменениях характеристик хозяйственной деятельности предпринимателя по спорному адресу, как следствие, свидетельствующих об уменьшении объемов накопления ТКО потребителем. Равно как договор от 01.07.2017 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан, в судебном порядке не изменен, надлежащих доказательств оказания ответчику услуги в меньшем объеме, нежели согласовано сторонами в приложении №2 к договору (с учетом дополнительного соглашения), ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, представленные ответчиком видеозаписи вывоза региональным оператором отходов с контейнерной площадки потребителя в объеме двух контейнеров оказание услуги в меньшем объеме не подтверждают, поскольку учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для определения объемов оказания услуги по отличному от согласованного в договоре объему у суда не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, расчет выполнен исходя из объемов услуги, согласованных сторонами при заключении договора, а также тарифов, установленных регулирующим органом за период 2022-2024 годов (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 №58-к/2 от 28.11.2022 №55-к/4, от 20.12.2023 №54-к/2).

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. Предприниматель не представил допустимых доказательств того, что спорные услуги оказывались ненадлежащего качества, не оказывались вовсе.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед обществом у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №13-2-2022 от 01.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 231526руб. 86коп. за период с 01.08.2022 по 30.04.2024.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 72336руб. 82коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2023 по 17.10.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не представил. Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан выполненным в пользу ответчика.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, в том числе с учетом длительности просрочки, находит предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 72336руб. 82коп. за период с 14.02.2023 по 17.10.2024.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20965руб. судебных издержек, из них 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 171руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 50руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, 200руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (пункт 1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В пункте 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021) стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 18.10.2024 №257, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска), платежное поручение от 21.10.2024 №19814 на сумму 20774руб., приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО2 на работу от 02.11.2017 №4-пр.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг (согласно счету от 18.10.2024 №257 оказана услуга по анализу документов, подготовке и подаче иска), а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 5000руб., в указанном размере подлежат распределению между сторонами.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544руб. подтверждаются платежным поручением от 21.10.2024 №19814, материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты как необходимость оказания услуги, так и ее объем, стоимость с учетом объема имеющихся в материалах дела документов.

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренных статьями 4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 285руб. (список внутренних почтовых отправлений от 27.05.2024 №32), по направлению искового заявления ответчику в размере 180руб. (почтовая квитанция от 24.10.2024).  При этом истцом заявлено о взыскании 171руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 50руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, что права ответчика не нарушает, подлежит принятию судом.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждены платежным поручением от 05.09.2022 №18770 на сумму 200руб.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами в заявленном истцом размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20200руб. (платежное поручение от 21.10.2024 №19815).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 20193руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 221руб. почтовых расходов, 200руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231526руб. 86коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 72336руб. 82коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 20193руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5965руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 №19815 в сумме 20200руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                              Е.Е. Шемякина