Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А66-4857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2022 года

Дело №

А66-4857/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-4857/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с ФИО2 (далее - Ответчик), 87 224,75 руб. задолженности, оставшейся неудовлетворенной в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в рамках дела № А66-8799/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сандра», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 07.07.2021 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 87 224,75 руб. задолженности, 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 12.10.2021 и оставить в силе определение от 07.07.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что акт возврата не является надлежащим доказательством исполнения определения суда от 22.05.2019 по делу № А66-8799/2016, так как право собственности зарегистрировано за ФИО2, который, кроме того, оплачивает налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости.

По мнению Истца, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 12.01.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 12.10.2021 без изменения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 12.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.04.2017 по делу № А66-8799/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества определением от 30.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400055:10:5/27 общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. VI, заключенный Обществом (продавцом) с ФИО2 (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества указанное недвижимое имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и восстановления задолженности Общества перед ФИО2 в размере 150 000 руб.

Определением от 22.05.2019 по делу № А66-8799/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А66-8799/2016 ФИО3 представил суду финальный отчет от 12.02.2021, из которого следовало, что требование кредитора в размере 70 632,48 руб. основного долга, 16 592,27 руб. пеней осталось неудовлетворенным в ходе процедуры банкротства по причине отсутствия имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО3 известил кредиторов о направлении данного отчета в суд уведомлением от 12.02.2021.

Определением от 20.02.2021 по делу № А66-8799/2016 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено, 02.04.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество с кадастровой стоимостью 499 868,4 руб., рыночной стоимостью 325 000 руб. не возвращено ФИО2 в конкурсную массу Общества, так как в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись о том, что право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, переход права собственности не зарегистрирован, Истец в соответствии с положениями пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование, признал его обоснованным и удовлетворил заявление Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.10.2021 отменил определение от 07.07.2021 и отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем взыскания задолженности.

В рамках настоящего спора Истец заявил требования в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае договор купли-продажи спорного имущества был признан недействительным определением от 30.05.2018, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спорное нежилое помещение, а на конкурсного управляющего Обществом – обязанность восстановить задолженность Общества перед ФИО2 в размере 150 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке определения от 30.05.2018 по делу № А66-8799/2016 возбуждено исполнительное производство № 21275/18/69040-ИП на основании выданного исполнительного листа.

По акту приема-передачи от 02.04.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 спорное имущество в рамках указанного исполнительного производства.

В связи с исполнением определения от 30.05.2018 по делу № А66-8799/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 исполнительное производство окончено.

Таким образом суды установили, что определение от 30.05.2018 исполнено ФИО2 надлежащим образом.

Тот факт, что судебный акт не был исполнен конкурсным управляющим, не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности за бездействие иного лица.

Как правильно указал апелляционный суд, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не исполнено определение суда от 30.05.2018, как и свидетельствующих о невозможности погашения требования кредитора в связи с невозвратом ФИО2 имущества в конкурсную массу должника, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод о том, что вина ФИО2 заключается в бездействии по регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта имущества, как не основанный на нормах права и имеющий предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Доказательств, препятствующих Истцу, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 21.12.2016, заявить возражения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества, подать жалобу на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права собственности Общества на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о неисполнении ФИО2 судебного акта и незаконном удержании имущества должника, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 требования кредитора, оставшегося неудовлетворенным.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление от 12.10.2021 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-4857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1