Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А21-9072/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9072/2022
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица- АО «Строй-Трест»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица- ООО «СК «Мостотрест»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 (судья А.В. Брызгалова), принятое по заявлению акционерного общества «Строй-трест», а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-9072/2022 по иску индивидуального предпринимателя

ФИО5

к Калининградской железной дороге – Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

3-и лица: 1) акционерное общество «Строй-Трест», 2) общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест»;

о взыскании платы за пользование земельным участком, неосновательного обогащения, убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ДКРС – Санкт-Петербург ОАО «РЖД» (Обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 21 833 178,00 руб. в виде единовременного платежа с уплатой в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и в последней редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование согласованной частью земельного участка площадью 902 кв.м. (установленным публичным сервитутом) в размере 1 334 960 руб.; неосновательное обогащение в размере 11 924 360 руб. и убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке истца в размере 13 569 898 руб., а всего 26 829 218 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест», третье лицо).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Мостотрест» (далее – ООО «СК «Мостотрест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

АО «Строй-трест» (далее – заявитель 1, акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 (далее – предприниматель ) по настоящему делу судебных расходов в сумме 233323,44 руб.

Кроме того ООО «СК «Мостотрест» (далее – заявитель 2, общество ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 (далее – предприниматель ) по настоящему делу судебных расходов в сумме 17537 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 с ИП ФИО5 в пользу Акционерного общества «СтройТрест» взыканы судебные расходы в размере 233 323,44 руб.; с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» взысканы судебные расходы в размере 17 357 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 указанная апелляционная жалоба были принята к производству без вызова сторон.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, принимая во внимание необходимость истребования из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 06.05.2024.

Истребованные из суда первой инстанции материалы настоящего дела поступили в апелляционный суд.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения почтовых расходов в размере 5 853,24 руб. ООО «Строй-Трест» были представлены квитанции об отправке. Также, согласно материалам дела, были организованы командировки представителя ООО «Строй-Трест»ФИО6, что подтверждается следующими документами:

- для участия в судебном заседании 15.03.2023 г.: авансовый отчет, подтверждающий понесенные расходы в размере 29 688,20 руб. от 17.03.2023 г., приказ о направлении работника в командировку от 14.03.2023 г., служебная записка о направлении в служебную командировку от 14.03.2023 г., электронные билеты, подтверждающие перелет Москва (Шереметьево)-Калининград (Храброво), Калининград (Храброво) - Москва (Шереметьево), УПД № 26334 от 15.03.2023 г., подтверждающий проживание, справка, подтверждающая проживание;

- для участия в судебном заседании 07.06.2023 г.: авансовый отчет, подтверждающий понесенные расходы в размере 20 989,40 руб. от 13.06.2023 г., приказ о направлении работника в командировку от 05.06.2023 г., служебная записка о направлении в служебную командировку от 05.06.2023 г., заявление на оплату фактически произведенных прочих расходов от 08.06.2023 г., кассовые чеки, подтверждающие транспортные расходы, электронные билеты, подтверждающие перелет Москва (Шереметьево) -Калининград (Храброво), Калининград (Храброво) - Москва (Шереметьево)

- для участия в переговорах с Истцом для урегулирования спора в период на 12.07.2023 г.: авансовый отчет, подтверждающий понесенные расходы в размере 101 471,20 руб. от 14.07.2023 г., приказ о направлении работника в командировку от 11.07.2023 г., служебная записка о направлении в служебную командировку от 11.07.2023 г., электронные билеты, подтверждающие перелет Москва (Внуково) -Санкт-Петербург (Пулково, 1) - Калининград (Храброво), Калининград (Храброво) - Москва (Домодедово), УПД № 87436 от 12.07.2023 г., подтверждающий проживание;

- для участия в судебном заседании 26.07.2023 г.: авансовый отчет, подтверждающий понесенные расходы в размере 39 638,60 руб. от 01.08.2023 г., приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2023 г., служебная записка о направлении в служебную командировку от 03.07.2023 г., платежное поручение № 4610 от 10.07.2023 г., подтверждающее оплату проживания ФИО6, электронные билеты, подтверждающие перелет Москва (Внуково) -Калининград (Храброво), Калининград (Храброво) - Москва (Домодедово);

- для участия в судебном заседании 07.11.2023 г.: авансовый отчет № 658 от 13.11.2023 г., подтверждающий понесенные расходы в размере 35 682,80 руб., приказ о направлении работника в командировку от 01.11.2023 г., служебная записка о направлении в служебную командировку № 215 от 31.10.2023 г., Акт № 1300 от 07.11.2023 г., подтверждающий проживание ФИО6, справка от 07.11.2023 г., подтверждающая проживание ФИО6, электронные билеты, подтверждающие переезд Москва Октябрьская Ленинградский Вокзал - Санкт-Петербург-Главн. Московский Вокзал, Санкт-Петербург-Главн. Московский Вокзал - Москва Октябрьская Ленинградский Вокзал.

ООО «СК «Мостотрест» в обоснование факта несения им судебных расходов представил в материалы дела положение о служебных командировках работников ООО «СК «Мостотрест» и Приказ от 27.10.2023 № 267-П/МТ о вводе в действие Положения о служебных командировках работников; приказ о направлении работника в командировку № 35-к от 30.10.2023; маршрутная квитанция (Электронный билет) № 2622405804807, номер брони СХКЛЗМ/617680, дата выписки 27.10.2023 и посадочные талоны; авансовый отчет № 122 от 13.11.2023; документы, подтверждающие покупку авиабилетов (счет-фактура № 67382 от 27.10.2023, счет-фактура № 151683 от 27.10.2023, договор № 070422-АА от 30.03.2022).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленных третьими лицами размерах доказан ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не подлежат исключению из перечня судебных расходов, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Также не противоречит законодательству взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, поскольку согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем АО «Строй-Трест» были подготовлены следующие процессуальные документы:

- Отзыв на исковое заявление исх. № 200/С-Т от 14.02.2023 г.

- Возражения на ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы исх. № 264/С-Т от 01.03.2023 г.

- Отзыв на исковое заявление (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) исх. № 460/С-Т от 19.04.2023 г.

- Отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения от 25.05.2023 г.) исх. № 628/С-Т от 06.06.2023 г.

- Возражения на ходатайство Истца о проведении оценочной судебной экспертизы исх. № 797/С-Т от 25.07.2023 г.

Также ИП ФИО5 была подана апелляционная жалоба, на которую третьими лицами были подготовлены отзывы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимали активную позицию в процессе рассмотрения данного дела.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, истец не заявлял о несоразмерности предъявленных ко взысканию с него сумм.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 по делу № А21-9072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир