Определение от 22 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

Дело № А51-7581/2026
г.Владивосток
23 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с исковым заявлением муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 3190 рублей,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Памир» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Вопреки положениям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не указан расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 3190 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения» к исковому заявлению приложено требование от 02.04.2026 об уплате штрафа в размере 1000 рублей с доказательством направления в адрес общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Памир» (с указанием на аннулирование ранее направленных требований об уплате пени). В то же время, из содержания просительной части искового заявления следует, что муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» просит взыскать пеню на иную сумму. Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении указанного требования, к исковому заявлению не приложены.

Помимо этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» при обращении с исковым заявлением ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что обращение в арбитражный суд обусловлено осуществлением функций органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» фактически вытекают из гражданских правоотношений, основанных на муниципальном контракте на оказание услуг по охране офисного помещения.

При таких обстоятельствах истец должен уплачивать государственную пошлину наравне с иными участниками арбитражного процесса, оснований для освобождения муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» без движения.

Предложить истцу в срок до 15.05.2026 устранить допущенные нарушения.

Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела.

В случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно уведомить об этом суд.

Адрес для корреспонденции: 690091, <...>.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Левченко Е.А.