Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А59-4655/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4655/2020
г. Южно-Сахалинск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304651735200064, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.10.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл., а также о возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация) о признании незаконным решения от 22.10.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл., а также о возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В обоснование требования предприниматель в заявлении указала, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем раздела проектной документации, содержащего конструктивные решения (1 очередь). Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Пункт 13 указанного Положения устанавливает, из каких частей состоит раздел проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и каково содержание этих частей. При этом на обязательное наличие каких-либо очередей в Разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в данной норме не указывается.

Администрация в представленном отзыве указала на пропуск предпринимателем процессуального срока на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому предприниматель просит признать незаконным решения Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», выраженные в письмах от 22.10.2019 и от 12.10.2020 № 316/2020, об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл., а также возложить обязанность выдать разрешение на строительство.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что первоначально предпринимателем заявлено требование к администрации о признании незаконным решения от 22.10.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл., а также о возложении обязанности выдать разрешение на строительство. Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что предпринимателем не представлены документы, представление которых входит в обязанность застройщика – раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения. Более того, в ходе предоставления муниципальной услуги был проведен натуральный осмотр земельных участков и существующих на них объектов капитального строительства, в ходе которого установлено, что реконструкция объекта «Кафе» уже проведена. Ранее выданные разрешения на строительство, разрешающие проведение реконструкции существующего объекта капитального строительства, отсутствуют.

При уточнении требований предприниматель просила признать незаконным, помимо решения от 22.10.2019, решение администрации от 12.10.2020 № 316/2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл. Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что заявление предпринимателя не соответствует форме согласно приложению 1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации МО «ГО Ногликский» от 23.03.2020 № 144, а также не представлены документы, представление которых входит в обязанность застройщика – раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения от 22.10.2019 и от 12.10.2020 приняты администрацией по различным основаниям.

Оценив данное заявление в сравнение с ранее заявленным предметом требований, и, следуя приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования фактически являются новыми требованиями (иное решение), не заявленными в первоначальных требованиях, что является изменением как предмета, так и основания исковых требований (учитывая, что решение от 12.10.2020 принято, исходя в том числе из иных оснований, чем решением от 22.10.2019), что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Также судом учитывается, что решение от 12.10.2020 принято заинтересованным лицом уже после возбуждения производства судом по настоящему делу (22.09.2020), что также свидетельствует о том, что требование о признании незаконным решения администрации от 12.10.2020 является новым и самостоятельным.

Таким образом суд отказывает предпринимателю в принятии к рассмотрению уточнённых требований. При этом предприниматель не лишена права заявить соответствующие требования, обратившись в суд с самостоятельным заявлением.

При подаче заявления об уточнении требований предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 02.11.2020, операция № 4987.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 02.11.2020, операция № 4987 на сумму 300 рублей государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Решением от 22.10.2019 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Сахалинская обл.

Не согласившись с решением администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 22.10.2019 получено предпринимателем 24 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма, пояснения администрации в отзыве. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель достоверно знала об отказе в выдаче разрешения на строительство, следовательно, и о нарушении ее прав и законных интересов 24 октября 2019 года.

При этом в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2019, предприниматель обратилась 10 сентября 2020 года (заявление направлено по почте и поступило в суд 17 сентября 2020 года), то есть по истечение более, чем 10 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд предпринимателем значительно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Вместе с тем, предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила. При этом суд отмечает, что в определениях от 22.09.2020 и от 13.10.2020 предпринимателю предлагалось представить пояснения относительно соблюдения установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу настоящего заявления в суд. Однако такие пояснения суду не представлены.

Учитывая отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В принятии к рассмотрению уточнённых требований, а именно заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении оснований заявленных требований от 28.10.2020, согласно которому ИП ФИО2 просит суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12.10.2020 № 316/2020, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304651735200064, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.11.2020, операция № 4987.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным решения от 22.10.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) существующего здания – кафе «Узбекско-европейская кухня», расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 1 «А», пгт. Ноглики, Ногликского района, Сахалинская обл., а также о возложении обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова