Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-85902/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85902/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченно ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» (195197, <...>, литер А, помещ. 46-Н, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билитон» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Металлистов, д. 116, к. 1, литера А, кв. 276, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОХОДЪ» (199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, пр-кт малый В.О., д. 43, к. 2, литера В, этаж 3, помещ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, ФИО6 по доверенности от 18.11.2024

установил:

общество с ограниченно ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билитон» о взыскании 4 652 482 рублей 75 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, 959 089 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.04.2022 по 11.07.2024.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ООО «Билитон» приобщил к материалам дела отзыв, против исковых требований возражал.

Кроме того, представитель ООО «Билитон» сообщил о том, что через канцелярию арбитражного суда подал встречное исковое заявление.

Однако, суд установил, что на момент судебного заседания в материалы дела встречное исковое заявление не поступило.

Определением от 25.11.2024 суд отложил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, письменную позицию на встречный иск, пояснил, что основания для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возращению ответчику.

Истец также приобщил к материалам дела флеш-накопитель со скан-копиями договоров на обслуживание паркинга с подтверждениями оплаты.

Представитель третьего лица представил письменную позицию, в которой поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств с февраля 2021 по февраль 2022, при этом первоначальные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Суд, установив, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, в том числе относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Суд с учетом мнения сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения единственного собственника нежилых помещений от 12.08.2019 № б/н общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» выбрало в качестве обслуживающей организации общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» и заключило договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 нежилого здания,

В паркинге находятся машино-места № 175-ММ, 2-ММ, 157-ММ, 186-ММ, 194-ММ, 43-ММ, 46-ММ, 47-ММ, 48-ММ, 49-ММ, 66-ММ, 69-ММ, 67-ММ, 42-ММ, 96-ММ, 93-ММ, 74-ММ, 73-ММ, 94-ММ, 15-ММ, 27-ММ, 83-ММ, 84-ММ, 88-ММ, 89-ММ, 90-ММ, 101-ММ, 102-ММ, 103-ММ, 104-ММ, 105-ММ, 106-ММ, 107-ММ, 108-ММ, 112-ММ, 113-ММ, 117-ММ, 118-ММ, 119-ММ, 120-ММ, 132-ММ, 133-ММ, 134-ММ, 138-ММ, 139-ММ, 140-ММ, 144-ММ, 149-ММ, 150-ММ, 198-ММ, 199-ММ, 219-ММ, 220-ММ, 252-ММ, 253-ММ, 254-ММ, 255-ММ, 256-ММ, 257-ММ, 262-ММ, 263-ММ, 44-ММ, 51-ММ, 64-ММ, 216-ММ, 228-ММ, 229-ММ, 230-ММ, 231-ММ, 232-ММ, 247-ММ, 248-ММ, 249-ММ, 250-ММ, 258-ММ, 233-ММ, 234-ММ, 235-ММ, 236-ММ, 237-ММ, 238-ММ, 251-ММ, 154-ММ, 155-ММ, 156-ММ, 161-ММ, 162-ММ, 163-ММ, 165-ММ, 167-ММ, 168-ММ, 169-ММ, 170-ММ, 171-ММ, 172-ММ, 173-ММ, 178-ММ, 181-ММ, 182-ММ, 183-ММ, 184-ММ, 185-ММ, 187-ММ, 188-ММ, 189-ММ, 191-ММ, 192-ММ, 193-ММ, 241-ММ.

Указанные машино-места на основании предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест третье лицо ООО «Управляющая Компания «ДОХОДЪ» передало в фактическое пользование ООО «Билитон» на основании актов приема-передачи машино-места, что ООО «Билитон» не отрицается.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Предварительных договоров, заключенных между ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» и ООО «Билитон», последний обязуется с даты принятия им машино-мест в фактическое пользование, нести затраты по эксплуатации и обслуживанию (содержанию) машино-мест и доли в общем имуществе здания; оплата производится ООО «Билитон» на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей Здание организацией (управляющей компанией) независимо от наличия заключенного с данной организацией договора.

Аналогичное положение было закреплено также в пункте 5.1 Предварительных договоров, заключённых между ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» и ООО «Билитон».

Во всех Актах приема-передачи машино-мест установлено, что с момента подписания акта обязанность по содержанию передаваемого машино-места переходит на ООО «Билитон». Ответчик обязуется надлежащим образом оплачивать все необходимые эксплуатационные платежи, начисляемые эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией), на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей помещения организацией (управляющей компанией), а также нести иные затраты, необходимые для нормальной эксплуатации и содержания будущему собственнику машино-места независимо от наличия заключенней) с эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией) договора.

Начиная с дат, указанных в актах приема-передачи, ООО «Билитон» пользуется машино-местами, и обязан нести расходы по их содержанию, общего имущества паркинга и предоставленных коммунальных услуг.

По состоянию на 30.06.2024, задолженность ООО «Билитон» перед ООО «Сити Паркинг» за период с 01.03.2022 но 30.06.2024 составляет 4 652 482 рублей 75 копеек.

Истец также начислил ответчику 959 089 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.04.2022 по 11.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2024 № 041 с требованием о погашении возникшей задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании и статьи 210, статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в паркинге, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества Должник договор управления и (или) технического обслуживания с Взыскателем подписать отказался. Независимо от того, подписан собственником (правообладателем) договор управления или технического обслуживания или нет, а также используется ли нежилое помещение или нет, правам собственника корреспондирует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме, необходимые для обеспечения его функционирования (статьи 30, 36, 39, 153-158 ЖК РФ)

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Письменная форма договора считается соблюденной, если на предложение заключить договор в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ в 30-дневный срок не поступил отказ от акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а истец вправе требовать встречного исполнения за оказанные услуги и выполненные работы (статья .328 ГК РФ).

До марта 2022 года Ответчик добросовестно вносил оплату по выставленным истцом счетам.

Ответчик и собственники машино-мест с заявлением о составлении акта в порядке п. 15 и 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) по факту выявления ненадлежащего качества услуг и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг не обращались.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания (часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (часть 14 статьи 155 ЖК РФ):

1)     за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, — 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2)     за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты — 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Доводы, изложенные ООО «Билитон» в своем Отзыве от 21.11.2024, сводятся по существу к несогласию с размером выставленных ООО «СИТИ ПАРКИНГ» платежей. Так, ООО «Билитон» указывает на то, что ответчик не выбирал ООО «СИТИ ПАРКИНГ» в качестве управляющей компании, не определял состав работ/услуг, цену, неоднократно заявлял о несогласии с выставленными платежами, в связи с чем выставленные управляющей компанией счета ООО «Билитон» не оплачивало или оплачивало частично.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку ответчик, подписывая Предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест и Акты приема-передачи машино-мест, принял на себя обязательство нести в полном объеме затраты по эксплуатации и обслуживанию (содержанию) машино-мест и доли в общем имуществе здания на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей Здание организацией (управляющей компанией) независимо от наличия заключенного с данной организацией договора.

Права собственника, связанные с выбором управляющей компании, ООО «Билитон» до настоящего времени не приобрело, поскольку в соответствии с условиями Предварительных договоров купли-продажи машино-мест продолжает осуществлять оплату машино-мест в рассрочку, в связи с чем основные договоры купли-продажи машино-мест с ООО «Билитон» не заключались.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билитон» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Металлистов, д. 116, к. 1, литера А, кв. 276, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» (195197, <...>, литер А, помещ. 46-Н, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>) 4 652 482 рублей 75 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, 959 089 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.04.2022 по 11.07.2024, 51 058 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.