Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-70339/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5174/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А60-70339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее – надзорный орган, заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-70339/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606011940, ОГРН: 1036600290430; далее – предприятие «Водоканал», Пользователь недрами обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 26.11.2018 № 03-01-15/29-2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 (судья Воронин С.П.) оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, наказание определено судом в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление надзорного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Надзорный орган, приводя требования статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), настаивает на том, что оспоренное постановление заинтересованного лица вынесено обоснованно, поскольку предприятием «Водоканал» нарушены лицензионные условия пользования недрами.

По мнению заинтересованного лица, письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804 является недопустимым доказательством по делу об административном производстве, поскольку получено после его окончания и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции надзорный орган утверждает о том, что Пользователь недрами нарушает лицензионные условия, поскольку он не обращался за внесением соответствующих изменений в лицензию, и, кроме того, использование переносных средств инструментального замера согласно установленным требованиям нормативных актов не допускается.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом от 10.07.2018 № 1217 заинтересованным лицом в рамках лицензионного контроля в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в отношении Пользователя недрами проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предприятием «Водоканал» непосредственного пользования недрами – добычи подземных вод на водозаборном участке «Зона Поздняя» из одиночных скважин № 45070, № 45079, № 45084 для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма, не оборудованных средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, что является нарушением пункта 8.3 условий пользования недрами лицензии серии СВЕ № 03557 ВЭ. Согласно указанному пункту названных условий Пользователь недрами обязан был в срок до 31.12.2014 оборудовать перечисленные скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод.

По результатам названной проверки 13.08.2018 составлен акт № 399, 26.10.2018 надзорным органом в отношении предприятия «Водоканал» составлен протокол № 03-01-15/29-2018 об административном правонарушении по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.11.2018 вынесено постановление Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № 03-01-15/29-2018 о назначении Пользователю недрами административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия «Водоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изменив размер штрафа, исходил из правомерности постановления надзорного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что предприятию «Водоканал» предоставлено право пользования недрами по лицензии серии СВЕ № 03557 ВЭ, определяющей условия и порядок пользования недрами. Лицензия выдана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Закона о недрах и зарегистрирована 16.10.2014. Срок окончания действия лицензии 31.10.2039.

Основанием для привлечения Пользователя недрами к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы надзорного органа о невыполнении предприятием «Водоканал» пункта 8.3 условий пользования недрами указанной лицензии, выданной на добычу подземных вод, выразившемся в необорудовании скважин № 45070, № 45079, № 45084 для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок – до 31.12.2014 и по настоящее время.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия (бездействие) Пользователя недрами как осуществление деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и сделан вывод о неправомерности привлечения предприятия «Водоканал» к административной ответственности, поскольку в ходе проверки надзорным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что Пользователь недрами осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Согласно данным Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, отражённым в его акте проверки от 13.08.2018, судом установлено, что динамический уровень подземных вод в скважинах Пользователем недрами измеряется ежемесячно.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804, из которого следует, что переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом надзорный орган поясняет, что формулировка условий недропользования лицензий «оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод» не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В данном письме заинтересованного лица предприятию «Водоканал» также сообщается о том, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности в действиях Пользователя недрами состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении предприятием «Водоканал» лицензионных условий, поскольку осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление надзорного органа является неправомерным, так как оно вынесено не в соответствии с Законом о недрах. Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо указал на то, что основания для непринятия измерительного прибора – переносного уровнемера УСК-ТЭ-100 для определения динамического уровня подземных вод в скважинах надзорный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом суд, обоснованно сославшись на Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000, также правомерно отметил то, что заинтересованное лицо не привело нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. Тогда как названные Рекомендации не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Вместе с тем, как верно указал суд, надзорным органом не приведено аргументов о том, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия «Водоканал» о признании недействительным постановления Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 26.11.2018 № 03-01-15/29-2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод заинтересованного лица о том, что письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804 является недопустимым доказательством, кассационным судом отклоняется, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это не привело к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, указанное письмо, по сути, является мнением государственного органа относительно конкретного правового вопроса и не является нормативным актом, или документальным доказательством. Соответствующие правовые выводы сделаны судом на основании толкования и применения норм законодательства, регулирующего отношения в сфере недропользования.

Иные аргументы надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-70339/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.О. Черкезов