Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А43-18300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18300/2020


09 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО1 по доверенности от 16.07.2021,

конкурсного управляющего ООО «Сават» ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А43-18300/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сават»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее - ООО «Сават», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской документации за 2016 год.

Определением от 23.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Сават» ФИО2 запрашиваемую документацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2021 оставил определение от 23.07.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 30.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не принял во внимание то обстоятельство, что руководитель должника фактически исполнил определение от 23.07.2021. ФИО1 04.08.2021 направил конкурсному управляющему посылку, трек-номер 80111162450193. Посылка прибыла 06.08.2021 в место вручения - отделение почтовой связи 428003 города Чебоксары. По истечении срока хранения посылка возвращена обратно отправителю ФИО1 и получена им 08.09.2021. Отказавшись от получения документации должника, ФИО2 голословно убедила суд в том, что ФИО1 не исполняет требования суда. Вывод суда о том, что ФИО1 скрывает истребуемые документы, чтобы избежать возникновения неблагоприятных последствий, является надуманным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО2 пояснила, что документация должника за 2016 год ей так и не передана. После вынесения определения от 23.07.2021 от ФИО1 ею 05.08.2021 и 11.08.2021 получены два почтовых отправления (ценные посылки). При их вскрытии обнаружено несоответствие описи вложения, о чем совместно с АО «Почта России» составлен акт, направлены соответствующие претензии. Почтовое отправление РПО 80111162450193 в адрес конкурсного управляющего не поступило. Об этой посылке ФИО2 стало известно из жалобы ФИО1, в связи с чем в адрес АО «Почта России» направлены запрос и претензия. В связи с непоступлением упомянутого почтового уведомления конкурсный управляющий предложил ФИО1 передать документы и сведения, истребованные судом, при личной встрече, 11.11.2021, по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 9. Данное предложение оставлено ФИО1 без ответа.

Конкурсный кредитор - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве просилр оставить в силе принятые по делу судебные акты. Как считает данное общество, ФИО1 не исполнил определение суда от 23.07.2021 и продолжает скрывать истребуемы документы во избежание возникновения у него неблагоприятных последствий.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-18300/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Сават» на основании заявления СПАО «Ингосстрах».

Определением от 23.11.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 передана документация должника за период с 23.11.2018 по 23.11.2020.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что согласно банковским выпискам в 2016 году со счетов должника производились крупные денежные переводы в пользу руководителя ООО «Сават» ФИО1 и аффилированных по отношению к нему организаций (ООО «Аптечная сеть», ООО «Квант», ООО «Универсал-сервис», где руководителем и единственным участником выступал ФИО1, ООО «Медкомфарм» - руководитель ФИО1, ООО «Медэк» - руководитель ФИО1 - брат ФИО1).

В целях проведения проверки законности проведенных банковских операций временный управляющий ФИО2 истребовала у ФИО1 подтверждающие документы за 2016 год.

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала ранее заявленное ею требование.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемой документации, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 23.07.2020 об удовлетворении заявленного требования.

Аргумент ФИО3 о том, что им исполнен данный судебный акт, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 05.08.2021 получила в почтовом отделении 428003 от ФИО1 ценную посылку, идентификационный номер 80111063505565, в которой, согласно описи, должны были пересылаться документы за 2016 и 2017 годы. При вскрытии посылки обнаружено несоответствие вложения описи почтового отправления, о чем сотрудниками отдела почтовой связи составлен акт от 05.08.2021 № 1.

Как указано в акте, фактическим вложением оказались следующие документы:

1. Накладные, счета-фактуры за 2014 год, заявление сотрудников, приказы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

2. Журнал учета доверенностей с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 лист, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры за 2013 год.

3. Приказ по учетной политике № 1 от 10.01.2016-8 листов, счета-фактуры, накладные за 2012, 2013 годы.

4. Счета на оплату, счета-фактуры, накладные за 2014, 2013 годы.

5.Бухгалтерская отчетность за 2016 год.

6. Бухгалтерская отчетность за 2016 год.

7. Отчеты на страхование грузов, акты, счета-фактуры, накладные за 2014 2015 годы.

8. Счета-фактуры за 2015 год.

Внешних и внутренних дефектов оболочки (разрезов/разрывов фирменной гофрированной коробки, нарушения клеевых лент с логотипом УФПС Нижегородской области) не выявлено.

В том же почтовом отделении ФИО2, 11.08.2021, получила от ФИО1 посылку с описью вложения, идентификационный номер 60312462004772. Согласно пункту 2 описи в почтовом отправлении находилась флеш-карта 1С:7.7 за 2016 год. При вскрытии РПО было установлено, что в нем находились два USB-флеш-накопителя. При проверке содержания флэш-карты обнаружено, что она пуста. ФИО2 направила в орган почтовой связи претензию от 12.08.2012 № 96, указав, что в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П, сотрудник ОПС не сличил отправляемые предметы с записями в описи вложения. В результате в описи вложения указаны ложные сведения о содержании флеш-карты.

Соответствующая претензия от 11.08.2021 № 97 была направлена ФИО2 и в адрес ФИО1

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования определения от 23.07.2021 ФИО1 фактически не исполнены, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Позиция ФИО1, сформулированная им в суде кассационной инстанции, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В суде третьей инстанции ФИО1 указал на наличие иного почтового отправления от 04.08.2021, трек-номер 80111162450193. По утверждению заявителя кассационной жалобы, именно это почтовое отправление является доказательством исполнения им определения суда от 23.07.2021. Вместе с тем, несмотря на то, что копия описи 80111162450193 приложена к ходатайству ФИО1, поступившему в суд 13.09.2021, заявитель на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не ссылался. Позиция ФИО1 строилась на иных фактах, в частности, отправление затребуемой у него документации РПО от 03.08.2021 № 80111162450193 и от 09.08.2021 № 60312462004772, необоснованность акта ОПС от 05.08.2021 № 1 и претензии от 11.08.2021 № 97.

Подобное поведение участника в процессе лишь подтверждает обоснованность вывода судов о том, что действия ФИО1 направлены на уклонение от передачи соответствующей документации должника и не отвечают стандарту добросовестного поведения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова