Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-28693/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-28693/23-144-230
г. Москва
02 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ»

к ответчику: ООО «МОССТРОЙ КОНСАЛТИНГ»

о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 7 407,16 рублей, неустойки в размере 3 866,54 рублей, неустойки по день фактической оплаты

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОССТРОЙ КОНСАЛТИНГ» о взыскании по договору № 4950264117 от 31.05.2021 задолженности в размере основного долга в размере 7 407,16 рублей, неустойки в размере 3 866,54 рублей, неустойки по день фактической оплаты.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее - Истец) и ООО "МОССТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 4950264117 от 31.05.2021 г. (далее - Договор), по которому:

- Истец (Общество) обязался осуществлять Мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с режима контроля; Сервисное обслуживание Комплекса, ведение абонентского обслуживания Клиента (3.1 Договора, Приложение № 1 к Договору);

- Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) Своевременно оплачивать Услуги Общества по Договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями Договора (пп.3.2.2 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Клиентом ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления Обществом счета, на расчётный счет Общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (п. 4.3 Договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам и выставленными Истцом Счетов-фактур и Актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп.3.1.8 Договора.

Стороны согласовали, что Услуги (п. 3.1 Договора, Приложение № 1 к Договору) считаются оказанными Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от Клиента в срок, указанный в пп.3.4.1. Договора, письменной претензии по оказанным Услугам. При поступлении от Клиента письменной претензии Услуга считается оказанной и принятой Клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём Стороны составляют соответствующий акт (п. 6.14 Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора Общество 27.12.2022 года вместе с досудебной Претензией повторно направило Ответчику (Клиенту) Счёт на оплату за периоды оказания услуг: с 01.03.2022 по 13.06.2022. Так как клиенту направлялись документы по системе электронного документооборота (ЭДО) Контур Диадок. От Клиента (Ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания Счет-фактур и Актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также Ответчиком (Клиентом) были представлены подписанные по ЭДО Счета-фактуры и Акты сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 6.14 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

О направлении Ответчику (Клиенту) Счёта на оплату за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Кроме того, согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402- ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Согласно Приложению № 2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят «подтверждение фактов оказания услуг».

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение Истцом перед Ответчиком обязанностей, предусмотренных п.3.1, Приложением № 1 к Договору, и как следствие, оказание Ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг, является Распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 01.03.2022 по 13.06.2022 (включительно) по договору № 4950264117 от 31.05.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 - 6.2 Договора Управление Комплексом осуществляется Клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга Общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.

Таким образом, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» является доказательством факта оказания услуг мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы, Истцом по Договору выявлена задолженность Ответчика по оплате услуг за период с 01.03.2022 по 13.06.2022 (включительно) в сумме 7 407 руб.16 коп., которая образовалась в результате неоплаты Ответчиком оказанных ему услуг на следующем объекте:

№
Сумма долга в руб.

Долг с чч/мм/гг

Долг по чч/мм/гг

Адрес Объекта оказания услуг по Договору

1
7 407,16

01.03.2022

13.06.2022

<...> д 76, к 2

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 407,16 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 7 407,16 руб. рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом Услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора за период с 16.05.2022 по 01.02.2023 истец начислил неустойку в размере 3 866,54 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга по договору № 4950264117 от 31.05.2021 г. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (105425, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (127015, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 407,16 рублей, неустойку в размере 3 866,54 рублей и неустойку за период с 02.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга по договору № 4950264117 от 31.05.2021 г. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Папелишвили Г.Н.