Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-10103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-214/2023

Дело № А65-10103/2021
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

третьего лица: администрация Советского района - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А65-10103/2021

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, администрация Советского района,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Советский районный суд г. Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1 947 кв.м путем сноса забора и металлического ангара.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил: обязать ИП ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 520 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, путем сноса забора и металлического ангара в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Советского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены к ФИО3 Суд обязал ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 520 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, путем демонтажа забора и металлического ангара в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения судебного акта с ФИО3 в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске к ИП ФИО2, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в договоре и выписке из ЕГРН от 01.02.2022 имеются противоречия в местоположении здания.

В судебном заседании представитель истца и администрации Советского района г. Казани поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на самовольное использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 из земель неразграниченной государственной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования по отношению к ФИО3, установив, что на момент вынесения решения именно он владеет зданием РБУ и возведенным для его использования кирпичным ограждением.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что здание РБУ и возведенное для его использования кирпичное ограждение не создавались как объекты недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства, и не могут находиться в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом судом учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-28735/2020.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения несет ли угрозу жизни и здоровью граждан здание РБУ с кадастровым номером 16:50:060404:715 судом первой инстанции отклонено, поскольку подобная проверка объектов, не отнесенных к недвижимым не предусмотрена.

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворено судом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А65-10103/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи И.Р. Нагимуллин



Ф.В. Хайруллина