Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А65-10103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10103/2021

Дата принятия решения – 18 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1947кв.м путем сноса забора и металлического ангара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Администрацию Советского района Исполнительного комитета,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика -1 (ФИО4) – не явился, извещен,

от ответчика -2 (ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица (Администрацию Советского района Исполнительного комитета) – ФИО3, по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Советский районный суд г.Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1947кв.м путем сноса забора и металлического ангара.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 30.03.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в связи с предоставлением ответчиком выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:060404:715, согласно которой собственником является ФИО2, дата и номер государственной регистрации 16:50:060404:715-16/203/2022-3 от 15.02.2022.

В судебном заседании 6.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3520 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Бухарская, путем сноса забора и металлического ангара в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

- взыскать с ИП ФИО4, ИП ФИО2 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере по 5000 рублей за каждый день просрочки, по истечении одного месяца со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 6.06.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Советского района г. Казани, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения несет ли угрозу жизни и здоровью граждан здание РБУ с кадастровым номером 16:50:060404:715.

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО2) направил ходатайство об отложении в виду участия представителя ответчика в рассмотрении иного дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку занятость представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения, ответчик ФИО2 справе лично представлять свои интересы, кроме того, с учетом длительности рассмотрения дела необходимости участия представителя второго ответчика в судебном заседании суд не усматривает, явкой представителя суд ответчика не обязывал, правовая позиция второго ответчика изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства второго ответчика об отложении не имеется.

Исковые требования мотивированы самовольным использованием ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 из земель неразграниченной государственной собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен Акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 1693 от 13.03.2021 (т. 3 л.д. 29-45), согласно которому земельный участок, площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:060404:1 с разрешенным видом использования - здания производственной базы, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:4, площадью 5743кв.м., принадлежит на праве собственности ИП ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:12 из земель неразграниченной государственной собственности, путем ограждения и возведения металлического ангара используется ИП ФИО4, площадь использования 3520 кв.м.

Как следует из материалов дела, государственным актом № РТ-5-001761 (т. 3 л.д. 128-134) от 16.02.1994 Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района на праве постоянного (бессрочного) пользования выделено 1,0 га по ул. Бухарская г. Казани для строительства дорожно-строительной базы.

Постановлением № 1945 от 17.09.1998 часть земельного участка, отведенного Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района, площадью 0,524 га, изъята и отведена ООО «Жистрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для строительства производственной базы.

ООО «Жилстрой» 5.04.2006 получено разрешение (т. 3 л.д. 142) Серии ТАТ № 022852 на строительство производственной базы (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1 этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1 этажное здание теплого склада со стенами из стеновых панелей типа «Сэндвич» и 1 этажное здание РБУ со стенами из металлического профлиста.

По акту приемки законченного строительством объекта № 45п-108-6 от 22.07.2006 приемочной комиссией предъявленный к приемке объект: производственная база (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1 этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1 этажное здание теплого склада со стенами из стеновых панелей типа «Сэндвич» и 1 этажное здание РБУ со стенами из металлического профлиста) введена в действие.

В рамках дела № А65-28735/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обращался к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана. При обращении с иском по данному делу ФИО4, ссылался на необходимость уточнения местоположения границ данного земельного участка, указывая при этом, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12 расположена часть принадлежащих истцу объектов недвижимости, что границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет (с 1999 года).

Решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2021 по делу № А65-28735/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, поскольку установлено, что площадь спорного земельного участка, безосновательно увеличена истцом за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, который ФИО4 из муниципальных земель не предоставлялся, такое решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка не принималось, само по себе возведение прежними собственниками на территории спорного земельного участка каких-либо ограждений в отсутствие установленных границ земельного участка не может являться доказательством возникновения права на данный участок в соответствующих границах, как и существования спорных объектов недвижимости в имеющихся границах на земельном участке на законном основании.

Данный судебный акт, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для лиц, принимавшим участие в деле № А65-28735/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) от 21.06.2022 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060404:715.

В период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по договору купли-продажи от 1.02.2022 первый ответчик ФИО4 (продавец) продал второму ответчику ФИО2 (покупателю) здание РБУ площадью 300 кв.м., инв. № 92:401:002:000003220, литера К.

Согласно договору купли-продажи здание РБУ расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что противоречит сведениям ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 (т. 3 л.д. 102-108) здание РБУ с кадастровым номером 16:50:060404:715, площадью 300 кв.м., нежилое, одноэтажное, инв. № 92:401:002:000003220, усл. № 16-16-01/306/2006-083 по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12, принадлежит на праве собственности ФИО2 (второму ответчику) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и здания РБУ от 01.02.2022, дата и номер государственной регистрации 16:50:060404:715-16/2-3/2022-3 от 15.02.2022, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (первого ответчика).

Обращаясь с иском истец просил освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3520 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Бухарская, путем сноса забора и металлического ангара.

Исполнительный комитет города Казани - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Казани, наделенный Уставом города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земельные участки не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Первым ответчиком, а затем вторым ответчиком, допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено. При этом, второй ответчик не оспаривает, что использует спорный земельный участок.

Из материалов настоящего дела, дела № А65-28735/2020 следует, что объект с кадастровым номером - 16:50:060404:715 (здание РБУ), возведен на не отведенном ответчикам земельном участке из состава неразграниченной государственной собственности.

Получение прежним собственником объекта Разрешения на строительство и Акта приемки законченного строительством объекта не подменяет собой решения муниципального органа об отведении земельного участка для строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:12 ответчикам для строительства либо иного использования не выделялся, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу 9 А65-7117/2021 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Закона № 218 вступившего в силу 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Как следует их технического паспорта на здание РБУ, литер К, инв. № 92:401:002:000003220 представляет собой сооружение, выполненное из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте, стены и кровля – металлический профиль.

Кроме того, для использования здание РБУ на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12 согласно сведениям муниципального земельного контроля возведено ограждение (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, сооружение из металлопрофилей, размещенное на бетонном основании и ограждение из кирпича в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Очевидно, что вышеназванное здание РБУ, кирпичное ограждение не создавались как объекты недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства и не могут находиться в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.

Учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении второго ответчика ФИО2, владеющего на момент вынесения решения зданием РБУ и возведенным для его использования кирпичным ограждением.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка не применим. Истцом заявлены негаторные требования и срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения несет ли угрозу жизни и здоровью граждан здание РБУ с кадастровым номером 16:50:060404:715 судом отклонено, поскольку подобная проверка объектов, не отнесенных к недвижимым не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд по требованию истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования к ответчику ФИО2, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу:<...>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3520 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Бухарская, путем демонтажа забора и металлического ангара в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, госпошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова