Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А75-22837/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22837/2023
22 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, пр-зд 3-й, подъезд 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ННК-Няганьнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 107 474,55 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" (далее – ответчик, ООО Урай НПО-Сервис") о взыскании 2 621 427,68 руб., в том числе по договору № 7410220/0092Д от 13.03.2020 - 1 513 953,13 руб., по договору № 7410220/0087Д от 13.03.2020 - 1 107 474,55 руб.

Решением от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого

арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урай НПО-Сервис" в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 1 513 953,13 руб. убытков, а также 20 852,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2024 № Ф04-5488/2024 по делу № А75-22837/2023 решение от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору - 1 107 474,55 руб. убытков по договору № 7410220/0087Д от 13.03.2020.

Взысканная Решением от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумма 1 513 953,13 руб. убытков, а также 20 852,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об изменении иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ННК-Няганьнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "ННК- Няганьнефтегаз", ранее ООО "Няганьнефть").

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7410220/0087Д (далее - договор).

Истец полагает, что в рамках договора ответчиком допущено нарушение, выразившееся в необеспечении хранения имущества (утрата НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м на сумму 1 107 474,55 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 раздел 2 договора для выполнения работ по договору, подрядчику на основании ТТН и актов - приема передачи передавались НКТ (ЭТК).

В соответствии с пунктом 10.18 раздела 10 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданного ему заказчиком для выполнения работ нефтепромыслового оборудования (труба, муфта) или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору,

в размере рыночной стоимости имущества или его балансовой стоимости, определяемой заказчиком на дату выставления претензии или повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1.31 раздела 8 договора подрядчик обязан беспрепятственно допускать представителей заказчика, супервайзеров и аудиторов к месту выполнения работ, хранения материально-технических ресурсов, а также предоставлять всю запрашиваемую представителями заказчика и аудиторов документацию, подтверждающую качество и безопасность выполняемых работ.

Согласно пункту 8.1.45 раздела 8 договора в случае утраты и/или повреждения материалов и/или оборудования по вине исполнителя, восстановление материалов и оборудования осуществляется за счет собственных средств исполнителя, и их стоимость не подлежит возмещению заказчиком.

На основании приказа от 31.08.2022 № 1138 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых активов и обязательств за 2022 год", истцом проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответном хранении материально - ответственных лиц по состоянию на 01.10.2022, по результатам которой выявлена недостача материально-технических ресурсов, переданного на ответ-хранение ответчика (трубы НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м).

Отказ ответчика возместить понесенные заказчиком убытки в размере стоимости дополнительных работ (услуг) и утраченных ТМЦ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных

прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в силу статьи 713 ГК РФ работы могут выполняться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной.

Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи истом ответчику трубы НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ подтверждается транспортной накладной № 2 от 14.02.2022, что не оспаривается ответчиком.

На основании приказа от 31.08.2022 № 1138 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых активов и обязательств за 2022 год", истцом проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответном хранении материально - ответственных лиц по состоянию на 01.10.2022, по результатам которой выявлена недостача материально-технических ресурсов, переданного на ответ-хранение ответчика (трубы НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м).

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материально-технических ресурсов, переданного на ответственное хранение ООО "Урай НПО-Сервис" по договору – труба НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 метров, стоимостью 1 107 474,55 руб. (сличительная ведомость № 1 от 03.12.2022, недостача ТМЦ отражена с инвентарным № 15-0669796).

В рамках определения причин возникновения недостачи предоставлен пакет документов по выявлению расхождения в наличии 177 штук (1 818,31 м) НКТ, допущенного специалистами подрядчика по причине ошибочного завоза НКТ на объекты ООО "Няганьнефть" (УНПА Юг-Талинка, скважина № 824Р).

Комиссией принято решение: "Начальнику производственно-технического отдела добычи нефти и газа ФИО3, в срок до 31.01.2023 проработать вопрос с ООО "Урай НПО-Сервис" по возврату 1 818,31 м НКТ собственности АО "РН-Няганьнефтегаз". В случае отказа в возврате имущества инициировать претензионно-исковую работу в адрес ООО "Урай НПО-Сервис" по возврату имущества АО "РН-Няганьнефтегаз".

Ответчик, с целью полноты и точности установления фактов и обстоятельств, просил создать совместную комиссию, включающую представителей истца и ответчика, для проведения инвентаризации новой НКТ, находящейся на ТИП-1. На необходимость дополнительной комиссионной проверки ответчик указывал в особом мнении к протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 03.12.2022 № 01.

По решению центральной инвентаризационной комиссии АО "РН-Няганьнефтегаз" недостача на сумму 1 107 474,55 руб. списана на счет учета недостач, что следует из акта по форме ОС-4 от 14.02.2023 № 35СП.

По результатам инвентаризации основных средств, находящихся на ответном хранении материально-ответственных лиц по состоянию на 01.10.2022 в инвентаризационной описи отражены спорные ТМЦ с инвентарным № 15-0669796.

На момент проведения внеплановой приемо-сдаточной инвентаризации по приказу от 30.06.2023 № 0759, данные бухгалтерского учета были скорректированы на объем недостачи, в связи с чем недостача не фиксировалась (не указывалась при проведении инвентаризации), что не отменяет несение истцом убытков в виде утраты ТМЦ, переданных ответчику.

Полагая, что спорные НКТ ошибочно переданы третьему лицу, ответчик направил письмо от 01.12.2022 № 05-09-3, в котором указал на передачу третьему лицу НКТ, принадлежащей истцу, просил о возврате НКТ 73мм в количестве 222 шт..

12.01.2023 письмом НН-04195/2022 третье лицо пояснило, что им были использованы собственные НКТ, факт принадлежности НКТ истцу не подтвержден.

Письмом от 17.01.2023 № 23-09-8 ответчик обратился к третьему лицу, просил провести анализ принадлежности переданной последнему НКТ с учетом данных оперативного учета ИС "Подвески НКТ 3.0".

Письмом от 09.02.2023 № НН-00438/2023 третье лицо пояснило, что именно оно является собственником переданных ответчиком НКТ.

В письменных пояснениях по делу третье лицо также пояснило, что факт передачи ему НКТ, принадлежащей истцу, в том числе в результате "пересортицы" по результатам проверки не нашел своего подтверждения.

Исследовав доказательства дела по правилам статьи 71 АПК РВ, суд приходит к выводу о том, что документами дела подтвержден факт необеспечения ответчиком хранения имущества (утрата НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м на сумму 1 107 474,55 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 107 474,55 является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают факта необеспечения хранения имущества- НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м на сумму 1 107 474,55 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 1 107 474,55 руб. убытков, а также 15 254,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 53 000 руб. . судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова