Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-17114/2014

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17114/2014
г. Краснодар
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ", 115093, г Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 11, к. 8, ОГРН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Астеро», 123308, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>;

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ОГРНИП 310230418200021;

3. ФИО2

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", ОГРН <***>

2. ФИО3

по встречному иску ООО «Гермес» и ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ", 115093, г. Москва,

пер. Партийный, д. 1, корп. 11, к. 8, ОГРН <***>,

о признании недействительными подпункта «а» пункта 2.2, пункта 2.6 кредитного договора <***> К от 20.10.2010 и подпункта а пункта 2.2, пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2011,

при участии: ФИО4 – представитель ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" по доверенности от 01.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" (далее – истец, ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором с учетом уточнения требует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астеро» 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита,

- по кредитному договору от 14.02.2011 № <***>: 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, истец требует обратить взыскание на предмет залога: зарегистрированные на имя ФИО1 и принадлежащие на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 года, решения о регистрации перехода права собственности на которые принято Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2015 года, ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <...>. Установить начальную продажную цену (согласно Отчету от 29.03.2013 № 763/18-13/25-13) - 6 881 000 рублей;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: <...>. Установить начальную продажную цену (согласно Отчету от 29.03.2013 № 763/18-13/25-13)- 116 754 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" предъявили встречный иск о признании недействительными подпункта «а» пункта 2.2, пункта 2.6 кредитного договора <***> К от 20.10.2010 и подпункта а пункта 2.2, пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2011.

Определением от 27.01.2016 ходатайства ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» о замене ответчика по первоначальному иску ООО «ГЕРМЕС» на ООО «АСТЕРО» и о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску удовлетворены.

ООО КБ «Национальный Стандарт» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между ООО «КБ «Национальный стандарт» (кредитор) и ООО «Технотрейд» (заемщик) заключен кредитный договор <***> К от 20.10.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) <***> У от 08.08.2012, заключенного между ООО «КБ «Национальный кредит» (кредитор) и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (новый кредитор), в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передал, новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Технотрейд» по кредитному договору <***> К от 20.10.2010, включая:

- право (требования) возврата кредита в соответствии с кредитным договором в размере 55 000 000 рублей (с учетом ранее погашенных 15 000 000 рублей);

- право (требования) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных за период с 01.07.2012 по 08.08.2012 в размере 820 491 рубль 80 копеек, а также процентов, которые будут подлежать уплате в будущем;

- право (требования) уплаты штрафов, неустоек, комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных за период с 01.07.2012 по 08.08.2012 в размере 31 421 рубль 30 копеек, а также штрафов, неустоек, комиссий, которые будут подлежать уплате в будущем;

- права (требования) в соответствии с условиями обеспечительных обязательств.

Между ООО «КБ «Национальный стандарт» (кредитор) и ООО «Технотрейд» (заемщик) был также заключен кредитный договор <***> от 14.02.2011, по условиям которого кредитор обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей на срок до 12.02.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) <***> У от 08.08.2012, заключенного между ООО «КБ «Национальный кредит» (кредитор) и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (новый кредитор), в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передал, новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Технотрейд» по кредитному договору <***>К от 14.02.2011, включая:

- право (требования) возврата кредита в соответствии с кредитным договором в размере 35 000 000 рублей;

- право (требования) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных за период с 01.07.2012 по 08.08.2012 в размере 522 131 рубль 15 копеек, а также процентов, которые будут подлежать уплате в будущем;

- право (требования) уплаты штрафов, неустоек, комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных за период с 01.07.2012 по 08.08.2012 в размере 16 177 рублей 19 копеек, а также штрафов, неустоек, комиссий, которые будут подлежать уплате в будущем;

- права (требования) в соответствии с условиями обеспечительных обязательств.

Между ООО «Технотрейд» (должник) и ООО «Гермес» (заемщик) было подписано соглашение о переводе долга <***> У от 14.12.2012, по условиям которого с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.09.2012 (дело №2-3466/2012) заемщик в соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя в полном объеме обязательства должника по кредитному договору от 20.10.2010 <***> К в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, заключенному между должником и кредитором (ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ»), включая уплату суммы основного долга в размере 55 000 000 рублей, уплату процентов на кредит, а также иных платежей, причитающихся кредитору по указанному договору.

Соглашение о переводе долга <***> У от 14.12.2012 согласовано с ООО «ЛИТ Трейдинг» (кредитор), ФИО1 (залогодатель), ФИО3 (поручитель).

Между ООО «Технотрейд» (должник) и ООО «Гермес» (заемщик) было подписано соглашение о переводе долга <***> У от 14.12.2012, по условиям которого с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.09.2012 (дело №2-3466/2012) заемщик в соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя в полном объеме обязательства должника по кредитному договору от 14.02.2011 <***> в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 и от 20.12.2011, заключенному между должником и кредитором (ООО «ЛИТ ТРЕЙДИНГ»), включая уплату суммы основного долга в размере 25 000 000 рублей, уплату процентов на кредит, а также иных платежей, причитающихся кредитору по указанному договору.

Соглашение о переводе долга <***> У от 14.12.2012 согласовано с ООО «ЛИТ Трейдинг» (кредитор), ФИО1 (залогодатель), ФИО3 (поручитель).

23.12.2013 ООО «Технотрейд» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Максима», которое в свою очередь 11.04.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астеро». Таким образом, ООО «Астеро» является правопреемником ООО «Технотрейд».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, между ООО «КБ «Национальный кредит» и ФИО1 заключены договор об ипотеке от 20 октября 2010 года № Ф2/6-10/3-1 и последующий договор об ипотеке от 14 февраля 2011 № Ф2/1-11/3-1. Объектом договоров об ипотеке является следующее имущество:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <...>,

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: <...>.

Согласно оценке предметов залога (Отчет от 29.03.2013 №763/18-13/25-13) стоимость земельного участка и здания составляет соответственно 6 881 000 рублей и

116 745 000 рублей. Итого: 123 626 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" не исполнило обязательства перед истцом по кредитным договорам <***> К от 20.10.2010 и <***> от 14.02.2011, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 17.12.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-41538/2014 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Астеро», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЕЙДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании соглашений о переводе долга от 14.12.2012 № Ф2/6-10/У, от 14.12.2012 № Ф2/1-11/У недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-41538/2014 признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 14.12.2012 № Ф2/6-10/У и соглашение о переводе долга от 14.12.2012 № Ф2/1-11/У, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Астеро» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом последствий недействительности сделок, определенных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Астеро» в настоящее время вновь является заемщиком по кредитным договорам <***> К от 20.10.2010 и <***> от 14.02.2011.

Требования ООО «Гермес» и ФИО1 по встречному иску мотивированы тем, что условия, закрепленные в подпункте «а» пункта 2.2, пункте 2.6 кредитного договора <***> К от 20.10.2010 и подпункте «а» пункта 2.2, пунктах 2.6 и 2.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2011, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых заемщик не смог бы заключить и исполнить договор.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЕЙДИНГ» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставление банком кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей не представлено.

Условиями указанных кредитных договоров (раздел 8 кредитных договоров <***> К от 20.10.2010 и № <***> от 14.02.2011) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплате процентов в виде неустойки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору.

По условиям подпункта «а» пункта 2.2 и пункта 2.6 кредитного договора <***> К от 20.10.2010, кредит предоставляется заемщику при условии уплаты кредитору единовременной комиссии в размере 210 000 руб. за открытие счетов по кредитной сделке. За сопровождение кредитной сделки заемщик ежемесячно, начиная с 01.10.2010, уплачивает комиссию в размере 0,02 % от суммы кредита.

Согласно подпункту а пункта 2.2 и пунктам 2.6 и 2.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2011 кредит предоставляется заемщику при условии уплаты кредитору единовременной комиссии в размере 105 000 руб. за открытие счетов по кредитной сделке. За сопровождение кредитной сделки заемщик ежемесячно начиная с 01.03.2011 уплачивает комиссию в размере 0,02 % от суммы кредита. За пользование открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает комиссию в размере 0,3% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи за период со дня, следующего за днем предоставления банку зарегистрированного договора ипотеки по дату предоставления последнего транша.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В статье 30 Закона о банках содержится перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Взиманием комиссии за сопровождение кредита и пользование открытым лимитом кредитной сделки стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договорах, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита и пользование открытым лимитом кредитной сделки.

Воля сторон кредитных договоров может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит. Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиях о периодическом (ежемесячном) взимании спорных комиссий за сопровождение кредита и пользование открытым лимитом кредитной сделки. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах условия, согласованные сторонами в пунктах 2.6 договоров и пункте 2.7 договора №Ф2-1-11/КВЛ договора, не могут быть признаны недействительными.

Проанализировав условия подпункта «а» пункта 2.2 договоров, суд установил, что комиссия за открытие счетов является оплатой банку за оказание клиенту самостоятельных услуг по предоставлению отдельных счетов по кредитным сделкам. Такие услуги влекут возникновение у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. При таких обстоятельствах условия, согласованные сторонами в подпункте «а» пункта 2.2 договоров, не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Заемщик не был лишен возможности при несогласии с условиями получения кредитных средств в Банке «Национальный стандарт» обратиться в иную кредитную организацию. Однако, договор заключен именно с Банком «Национальный стандарт» и на условиях, изложенных в нем.

Исходя из требований добросовестности и разумности при совершении сделок участникам делового оборота следует внимательно изучать их условия и при их согласовании формулировать положения четко и недвусмысленно для устранения неопределенности в содержании документа и исключения любых разночтений. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Следует также отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» стороной оспариваемых сделок не является и выбыло из спорных правоотношений в связи с признанием недействительными сделками соглашений о переводе долга от 14.12.2012 № Ф2/6-10/У и от 14.12.2012 № Ф2/1-11/У, в связи с чем не обладает правом на оспаривание указанных условий договора.

Судом проверены расчеты истца и признаны правильными. Учитывая, что доказательства своевременного исполнения обязательств в полном объеме заемщиком и ФИО1 не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Астеро» 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита,

- по кредитному договору от 14.02.2011 № <***>: 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, между ООО «КБ «Национальный кредит» и ФИО1 заключены договор об ипотеке от 20 октября 2010 года № Ф2/6-10/3-1 и последующий договор об ипотеке от 14 февраля 2011 № Ф2/1-11/3-1.

Объектом договоров об ипотеке является следующее имущество:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <...>;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: <...>.

Согласно оценке предметов залога (Отчет от 29.03.2013 №763/18-13/25-13) стоимость земельного участка и здания составляет соответственно 6 881 000 рублей и

116 745 000 рублей.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Астеро» в настоящее время вновь является заемщиком по кредитным договорам <***> К от 20.10.2010 и <***> от 14.02.2011.

В период рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-41538/2014 ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с иском к ФИО1 и Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 г. между ФИО2 и ФИО1 заключенным и обязании зарегистрировать указанный договор. Истец - ФИО2 и Ответчик - ФИО1 заключили 11 октября 2010 года договор купли-продажи, согласно которому Ответчик продал, а истец купил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 401 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <...> и административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2015 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, а также признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 года, в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО «ЛИТ ТРЭИДИНГ» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, титульным собственником (лицом, за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРП) заложенных по договору ипотеки объектов имущества является ФИО1, в тоже время решением суда признано право собственности на эти же объекты недвижимости за ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Узнав о зарегистрированном обременении, ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд с иском к ФИО1 и ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» о признании отсутствующими зарегистрированных обременении в отношении административного здания и земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 05.04.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что оснований для вывода о недействительности договора о залоге и признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО «ЛИТ ТРЭИДИНГ» не имеется, в связи с чем ООО «ЛИТ ТРЭИДИНГ» как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен 11.10.2010, то есть до 01.07.2014, в рамках спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения истцом объектов недвижимости), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в спорном случае переход права собственности не прекращает право залога. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством не было предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Также, согласно ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. При этом п.3 указанной статьи прямо установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При рассмотрении дела №33-17778/2016 суды установили, что на момент исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретаемой недвижимости в ЕГРП в отношении земельного участка и административного здания уже была внесена запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» (запись от 21.10.2010), в дальнейшем запись об ипотеке в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» от 28.12.2012.

Кроме того, судами было установлено, что первоначальный залогодержатель - ООО КБ «Национальный Стандарт», а впоследствии и последующий - ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ», является добросовестным, поскольку руководствовался сведениями из ЕГРП при заключении как договора ипотеки, так и договора последующей ипотеки.

В договорах ипотеки, также отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог имущества, не обремененного иными обязательствами. Кроме того, с октября 2010 года и до 2012 года ФИО1 неоднократно совершались действия с предметом ипотеки - подписывались и представлялись для государственной регистрации изменения и дополнения к договорам ипотеки в отношении обременений заложенного имущества, банку представлялись для проверки объекты ипотеки, по результатам которых составлялись и подписывались с участием ФИО1 акты проверок заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для вывода о недействительности договора о залоге и признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» не имеется, в связи с чем ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не располагает информацией об отмене или изменении указанных судебных актов.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены объектов ипотеки истец предложил руководствоваться отчетом оценки предметов залога от 29.03.2013 №763/18-13/25-13, согласно которому, стоимость земельного участка и здания составляет соответственно

6 881 000 рублей и 116 745 000 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что спор относительно начальной продажной цены имущества отсутствует, предметы ипотеки подлежат реализации с публичных торгов по цене, определенной в отчете от 29.03.2013 №763/18-13/25-13.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО».

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору от 14.02.2011 № <***>: 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № <***> в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" 200 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.