Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-10412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10412/20
22 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании акта, при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 20.03.2020 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным акта комплексной плановой проверки от 06.03.2020.

Представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительным акт комплексной плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 06.03.2020, признать недействительным требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области об устранении нарушений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования от 20.03.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представители фонда возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы, подлежащее отклонению судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ООО «ПЛЮС» была проведена плановая комплексная проверка территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области.

06.03.2020 был вынесен акт (в акте указана дата 06.03.2019) с указанием на нецелевое использование средств в размере 5 482 801, 71 руб., что складывается из суммы в размере 3 338 755,20 рублей на проведение ремонтных работ, по мнению комиссии, капитального характера и суммы в размере 2 144 046, 51 рублей, переплаченных средств по страховым взносам, произведенная сверх сумм и явившаяся дебиторской задолженностью на 01.01.2019.

В связи с несогласием с актом комплексной плановой проверки от 06.03.2020, ООО «ПЛЮС» направляло в фонд разногласия на акт, в соответствии с пунктом 24 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 г. № 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования".

20.03.2020 заинтересованное лицо направило ответ с указанием на то, что возражения заявителя необоснованны, указало на необходимость восстановить средства, использованные по нецелевому назначению в размере 5 482 80 руб. и уплатить штраф в размере 548 280, 17 руб.

Посчитав решение фонда, изложенное в акте проверки, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемый акт проверки носит характер ненормативного правового акта, поскольку содержит властное предписание в части предписания восстановить средства, использованные по нецелевому назначению в размере 5 482 80 руб. и уплатить штраф в размере 548 280, 17 руб.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), а именно: ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ также свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являются целевыми.

В оспариваемом акте плановой проверки от 06.03.2020 фонд, сославшись на пункт 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, потребовал от клиники возвратить в бюджет ТФОМС РО средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить соответствующие штрафы.

ООО «ПЛЮС» указывает, что в акте необоснованно указано, что данный ремонт является капитальным, так он является текущим.

Данный довод подлежит отклонению судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, в определениях Градостроительного кодекса Российской Федерации заложен принцип отличия реконструкции от ремонта, аналогичный приведенному в ПБУ 6/01.

Госкомстат России письмом от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 разъяснил, что расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Согласно п. 3.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1973 № 279 по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства, ремонт подразделяется на два вида: текущий и капитальный.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременною износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4).

К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более вечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены и замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундамент зданий и сооружений, все виды стен зданий, все вилы каркасов стен, трубы подземных сетей и др.) (п. 3.11).

Заявителем проведены следующие работы: демонтаж системы отопления, пробивка штроб, монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения, перенос разводки воды и канализации, изоляция и шумоизоляция.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Довод заявителя о том, что проведенный ремонт являлся текущим, поскольку не прекращалась работы клиники, не принимается судом.

Факт приема пациентов в период ремонтов подтверждается документами: выписками со счетов по пациентов в системе ОМС и платных пациентов (приложение к настоящему заявлению). По организации был создан приказ с графиком работы кабинетов по часам (в клинике работали ежедневно все кабинеты).

Вместе с тем работа клиники в течение ремонта не является определяющим фактором при квалификации самого ремонта.

В заключении акта (пункт 8 стр.55) указано на нецелевое использование денежной суммы в размере 2 144 046, 51 руб., переплаченных средств по страховым взносам, произведенная сверх сумм и явившаяся дебиторской задолженностью на 01.01.2019.

Заявитель указывает, что причиной переплаты является то, что в системе Сбербанк Бизнес онлайн существует 2 расчетных счета: для средств ОМС и предпринимательской

деятельности. При изменении расчетного счета в момент формирования платежного поручения произошел сбой интернет сети и потери связи с сервером банка и расчетные счета не поменялись. Так как в дальнейшем платежные поручения в банке были успешно проведены, данная ситуация была обнаружена не сразу.

Данная сумма, как утверждает общество, была оплачена на страховые взносы (начисления на оплату труда) в ИФНС № 25 по Ростовской области, так как являлась кредиторской задолженностью по доначисленным страховым взносам. Эти денежные средства не были потрачены на покупку чего-либо или на какие-то выплаты или потребности, вне рамок территориальной программы ОМС, а были переведены на счет налогового органа, а затем возвращены на расчетный счет, хотя они могли быть на счету налогового органа, как дебиторская задолженность до начисления налога в следующем периоде. Эти возвращенные денежные средства в следующем году были переведены на счет налогового органа повторно чуть позже, на оплату страховых взносов за следующий год.

Довод заявителя о том, что излишне уплаченные денежные средства возвращены налоговым органом не нашел своего подтверждения. Денежные средства были впоследствии восстановлены на расчетном счете обязательного медицинского страхования за счет других источников.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326- ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования - что является целевым использованием средств.

Согласно ч. 7 ст. 35 Закон № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания и др.

Согласно п. 158.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н об утверждения правил обязательного медицинского страхования, в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (услуги), учитываются следующие виды затрат - затраты на оплату труда и начисленные на выплаты по оплате труда персонала, принимающего участие в оказании медицинской помощи.

Частями 1, 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

При изложенных выше обстоятельствах акт плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 06.03.2020, требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области об уплате денежных средств соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, заявление учреждения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании положений п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Ю. Ю.