Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А33-5604/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5604/2022
21 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 922-Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А33-5604/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318332800006218, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о взыскании 6 996 461 рубля 31 копейки задолженности по договору на оказание услуг по мерзлотно-техническому надзору, 793 283 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 07.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 15 000 рублей штрафа.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 139 329 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 996 461 рубль 31 копейка задолженности, 401 098 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 08.07.2023 и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности истцом факта оказания им услуг в заявленных виде и объеме. По мнению ответчика, нотариальный протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством по делу; передача документации в электронном виде договором не предусмотрена и, напротив, сторонами согласовано представление подлинников документов посредством почтовой связи; экспертное заключение не может применяться в качестве доказательства оказания услуги, поскольку содержит противоречивые выводы.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы приведенные в ней доводы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание предпринимателем (исполнитель) с предприятия (заказчик) задолженности по оплате стоимости услуг по мерзлотно-техническому надзору, оказанных в рамках договора от 07.04.2021 № КОС-70/21.

В обоснование иска предприниматель указала на непоступление в установленные пунктом 4.2.3 договора сроки в ее адрес от предприятия экспертного заключения и мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в связи с чем полагала, что услуги по договору оказаны ею в полном объеме; также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, штрафа на основании пункта 7.7 договора в предусмотренном подпунктом «б» размере за 3 факта нарушения заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Взыскание по встречному иску штрафа на основании пункта 7.4 договора в предусмотренном подпунктом 2 размере за факт нарушения предусмотренных договором обязательств обосновано ответчиком тем, что составленные истцом технические отчеты содержат в себе существенные недочеты, препятствующие приему-передаче оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Несогласие предприятия с вынесенными судебными актами сводится к отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем услуг по мерзлотно-техническому надзору в согласованном размере, объеме с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора назначалась судебная экспертиза, по результатам которой технические отчеты, подготовленные предпринимателем, признаны соответствующими условиям спорного договора и техническому заданию.

В силу положений статьи 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая непредставление предприятием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, посчитали установленным факт выполнения работ на заявленную сумму в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исполнении истцом обязательств по заключенному сторонами договору в отсутствие установленной невозможности использования результата оказанной услуги и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предприятия о недопустимости нотариального протокола осмотра доказательств как доказательством по делу была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонена как несостоятельная.

Предприятием также не представлено доказательств, которые подтверждали бы невозможность использования по назначению результата оказанных услуг без передачи исполнителем отчетов на бумажном носителе. В ходе рассмотрения дела предприятие выдвигало замечания к содержанию отчета, следовательно, данным отчетом располагало и могло им пользоваться.

Иное означало бы придание приоритетной значимости формальной стороне вопроса в нарушение обеспечения защиты права исполнителя по договору на оплату оказанных им услуг. Кроме того, предприятие не лишено права требовать со своего контрагента передачи необходимой отчетной документации на бумажном носителе в соответствии с условиями договора.

Приведенный в жалобе довод относительно недопустимости применения экспертного заключения в качестве доказательства по делу сводится к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассатора экспертное заключение судами исследовано, признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По возникшим в ходе исследования вопросам экспертом даны пояснения. Кроме того, экспертное заключение не является единственным доказательством, обосновывающим выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А33-5604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина