Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-9496/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-9496/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № ФКР-11-221/22 от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 02.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 445 358 руб. 94 коп. по договору № КР-006431-21 от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФКР Москвы 1 005 467 руб. 09 коп. неустойки и 23 055 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2021 между ФКР Москвы и ООО «Гарант» заключен договор №КР-006431-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Павелецкий пр-д, д.7, корп. 4.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу пункта 4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно пункту 6.1.1. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы согласно пунктам 1.2, 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который, в соответствии с графиком выполнения работ, приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 445 358 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Каких-либо доказательств по делу ответчиком не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что был лишен возможности представить свой отзыв в отношении предъявленных к нему исковых требований ввиду его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, поскольку отделением почтовой связи не соблюден семидневный срок, установленный Правилами № 234 в отношении отправлений, что стало препятствием для получения ответчиком извещения. При этом ответчик настаивает на том, что при исчислении семидневного срока не подлежат учету выходные дни.

Между тем, направленная по адресу государственной регистрации ответчика судебная корреспонденция прибыла в место вручения 05.02.2023, возврат отправителю по иным обстоятельствам зафиксирован 13.02.2023, в то время, как отправление покинуло место возврата/досылки 13.02.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок хранения не включаются выходные дни, подлежит отклонению. В силу абзаца второго пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем отзыв и доказательства в обоснование позиции, изложенной в отзыве, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что сроки выполнения работ продлеваются на период действия обстоятельств, подтверждающих изменение объема выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.22 договора, генподрядчик обязан в течение 1 (одного) дня письменно известить заказчика, организацию и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его либо организации указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Незамедлительно уведомлять заказчика/организацию о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации. Нести ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что уведомление о невозможности выполнения работ от ответчика в адрес истца в материалах дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют оформленные акты приостановок выполнения работ и акт недопуска.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения № ТРГ71 сроки проведения работ по системе «ремонт подъездов» установлены с 01.10.2021 по 31.12.2021 (92 дня). Стороны подписали акт открытия работ на объекте 01.09.2021. С учетом приостановки работ с 20.12.2021 по 10.01.2022, срок окончания выполнения работ сдвигается на 21.01.2022. Иные приостановки в систему ИС РСКР (Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru) не загружены, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-9496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков