Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-6160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6160/2017
г. Южно-Сахалинск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.07.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хабаровская, д. 10, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Победы, д. 12, корпус 1, г. Оха, Сахалинская область, 694490) о взыскании задолженности по контракту № 0161200001414000706 от 01.09.2014 в размере 7 638 рублей 87 копеек, пени за период с 19.12.2014 по 04.12.2017 в размере 15 445 рублей 79 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» о взыскании задолженности по контракту № 0161200001414000706 от 01.09.2014 в размере 7 638 рублей 87 копеек, пени за период с 19.12.2014 по 06.03.2018 в размере 13 440 рублей 59 копеек , и по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано на неправомерное, по мнению истца, удержание при окончательном расчете по контракту суммы штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства, в отсутствие прямо предусмотренного контрактом соответствующего условия.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено материалами дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0161200001414000706, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить , а заказчик принять и оплатить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1.). Начало поставки товара – с даты заключения контракта (пункт 2.3.), окончание поставки товара – 25.11.2014 (пункт 2.4.). Цена контракта составляет 231 481 рубль 08 копеек (пункт 3.1.). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств , предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.3.).

Оборудование поставлено истцом в полном объеме 15.12.2014 по товарной накладной № 9009 от 03.12.2014.

Уведомлением от 15.12.2014 № 427 ответчик указал истцу на просрочку поставки товара на 20 календарных дней, в связи с чем сообщил истцу об удержании неустойки в сумме 7 638 рублей 87 копеек при окончательном расчете по контракту.

Платежным поручением от 18.12.2014 № 703 ответчиком истцу произведена оплата по контракту в сумме 223 842 рубля 21 копейки.

Платежным поручением от 19.12.2014 № 706 пеня в указанной выше сумме перечислена в бюджет Сахалинской области.

Платежным поручением от 19.12.2014 № 679, от 20.01.2015 № 2 истцу возвращено в полном объеме обеспечение исполнения по контракту в сумме 11 632 рубля.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Частями 3 и 7 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не определена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, установленных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается, в том числе, на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ), поэтому подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, сумма которого при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Поэтому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики <2> ВС РФ разъясняет, что по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик удерживает суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Пунктом 6.1 контракта выбрана форма обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика.

Соответственно, заказчик вправе удержать часть денежных средств из суммы обеспечительного платежа в размере фактически начисленной неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что в данном случае сумма обеспечительного платежа возвращена истцу в полном объеме.

Штрафная санкция удержана ответчиком при окончательном расчете.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара с нарушением срока, в данном случае пеня начислена ответчиком правомерно.

Арифметически расчет пени истцом не оспорен, начисление пени произведено ответчиком корректно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

По мнению суда, в данном случае удержание суммы неустойки при окончательном расчете, а не из обеспечительного платежа, при установленных судом фактах просрочки истцом поставки товара и возврата ответчиком обеспечения по контракту в полном объеме, не привело к нарушению прав истца.

Доводы истца относительно того, что ответчик не направлял в его адрес требования об удержании неустойки, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно выпиской из журнала исходящей корреспонденции ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден направлением в адрес ответчика письмом от 08.09.2017 акта сверки и указанием на наличие спорной задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич