Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А19-3931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3931/2021

01.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» (665813, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» (далее – заявитель, ООО «ОПП «Старком-Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя поддержал правовую позицию изложенную до перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ОПП «Старком-Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.01.2006 № 278 сроком действия до 22.12.2025.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 16.02.2021 на основании пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 8 и пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, согласно распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 25.01.2021 № 26 (далее – распоряжение от 25.01.2021 № 26), в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» проведена плановая выездная проверка.

Согласно документам, предоставленным обществом на основании пункт 12.3 Распоряжения, в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлен факт осуществления охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО «ОПП «Старком-Бриз» заключен договор от 15.10.2018 № А-1510 на оказание охранных услуг по охране объекта Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, с ООО ЧОП «Каскад» без документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2021 № БН.

По итогам проверки должностным лицом административного органа ООО «ОПП «Старком-Бриз» выдано предписание от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78, которым заявителю предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в срок до 18.03.2021.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ОПП «Старком-Бриз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 протоколом № 71 заседания конкурсной комиссии Байкальского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнения работ, оказанию услуг ООО ЧОП «Каскад плюс» было объявлено победителем в закупке № ЗП-81008718 (оказание охранных услуг) по лоту № 1.

По итогам данной закупочной процедуры между ПАО Сбербанк и ООО ЧОП «Каскад плюс» заключен договор № 50002533298 об организации физической охраны имущества (далее – договор) в отделениях банка расположенных в следующих городах Иркутской области: Ангарск, Зима, Слюдянка, Бодайбо.

Пунктом 7.6 договора устанавливает, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также привлекать к оказанию услуг третьих лиц без получения предварительного письменного согласия на это заказчика.

Согласно приложению № 9, являющимся неотъемлемой частью договора № 50002533298 исполнитель обязуется привлечь к исполнению договора, без дополнительной оплаты заказчиком, субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

02.10.2018 исходящим письмом № ББ-31-исх/1175 ПАО Сбербанк согласовало в качестве соисполнителя для оказания услуг охраны в г. Ангарске ООО «ОПП «Старком-Бриз».

Между ООО «ОПП «Старком-Бриз» и ООО ЧОП «Каскад плюс» 15.10.2018 заключен договор № А-1510 об организации физической охраны имущества (соисполнение) (далее – договор от 15.10.2018 № А-1510).

По условиям договора от 15.10.2018 № А-1510 ООО ЧОП «Каскад плюс» является исполнителем и действует в интересах и с согласия ПАО Сбербанк, ООО «ОПП «Старком-Бриз» является соисполнителем. Договор заключен с целью оказания услуг ПАО Сбербанк.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ООО «ОПП «Старком-Бриз» в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключен договор от 15.10.2018 № А-1510 на оказание охранных услуг по охране объекта Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, с ООО ЧОП «Каскад» без документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Управлением Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78.

Заявитель, оспаривая указанное предписание, ссылается на то, что несоблюдение лицензиатом требований части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 не является нарушением условий лицензии при осуществлении частной охранной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что договор межу ООО «ОПП «Старком-Бриз» и ООО ЧОП «Каскад плюс» заключен по согласованию и с разрешения собственника охраняемого объекта – ПАО Сбербанк. Таким образом, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств заключения соглашения на охрану ООО «ОПП «Старком-Бриз» непосредственно с заказчиком ПАО Сбербанк суду не представлено. Явно выраженного согласия на охрану непосредственно ООО «ОПП «Старком-Бриз» заказчик не давал.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1).

Статьей 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее – соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона № 2487-1.

Учитывая изложенное суд считает, что выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением лицензионных требований.

Заявитель, в ходе судебного разбирательства оспаривая предписание от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78 также указал, что распоряжением от 25.01.2021 № 26 в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» была назначена плановая выездная проверка, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок. Ежегодный план проведения плановых проверок размещен в сети интернет по адресу: https://38.rosguard.gov.ru/Page/lndex/planv-provedeniya-planovyx-proverok, в соответствии с информацией о проверках, полученной обществом 13.04.2021 в списке отсутствует наименование проверяемой организации – ООО «ОПП «Старком-Бриз», расположенной в г. Ангарске, в связи с этим заявитель полагает, что плановая проверка проведена в отношении общества незаконно.

Из пояснений представителя административного органа следует, что при составлении ежегодного плана проведения плановых проверок допущена опечатка, так вместо ООО «ОПП «Старком-Бриз» было указано ООО ОА «Альфин», при этом все реквизиты общества были указаны верно (адрес, ОГРН, ИНН).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что распоряжение от 25.01.2021 № 26 о назначении в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» плановой выездной проверки обществом получено и не оспорено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка проведена в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» законно. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и ООО «ОПП «Старком-Бриз» является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований.

В рассматриваемом случае нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «ОПП «Старком-Бриз», несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования оспариваемого предписания от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов