Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-22739/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22739/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И. С.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 16.12.2024); 2) ФИО3

(доверенность от 15.04.2025); 3) ФИО4 (доверенность от 16.04.2025), ФИО5 (доверенность от 16.04.2025), ФИО6 (доверенность от 16.04.2025)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО7 (доверенность от 29.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22710/2025, 13АП-22960/2025, 13АП-22959/2025) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ООО «Корпорация Руан» и ООО «Мышка-наружка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-22739/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2)ООО «Руан»; 3) ООО «Корпорация Руан»

3-е лицо: 1)Прокуратура г.Санкт-Петербурга; 2)ООО «Мышка-наружка» о признании недействительным соглашения

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения

от 16.03.2020 о передаче договора от 11.09.2017 № Т-15/2017, заключенного между Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет), обществом с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – ООО «Руан») и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ООО «Корпорация Руан»), и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура города Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Мышка-наружка» (далее – ООО «Мышка-наружка»).

Решением суда от 01.08.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Руан», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация Руан» указывает, что передача прав и обязанностей по договору была обусловлена не только планируемой реорганизацией бизнеса, но и тем обстоятельством, что ООО «Корпорация Руан» были переданы рекламные конструкции, ранее использовавшиеся ООО «Руан» при реализации своих прав по договору; исходя из разъяснений, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ и при наличии согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, передача прав и обязанностей по договору осуществляется без выдачи разрешения (а соответственно, и предшествующей ему конкурсной процедуры; какие-либо публичные интересы совершенной сделкой не затронуты и в мотивировочной части решения не указано ни одного доказательства, руководствуясь которым сделан соответствующий вывод суда об обратном; часть 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает механизм двусторонней реституции, однако в резолютивной части решения не конкретизировано, какое имущество и кому следует передать ООО «Корпорация Руан», решение суда является не исполнимым.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению комитета, суд необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда о том, что управлению стало известно о заключении спорного соглашения только в 2024 году при поступлении материалов из прокуратуры города, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента является ошибочным, заявитель как контролирующий орган не был лишен возможности своевременно получить информацию о заключаемых комитетом соглашениях и обжаловать их в судебном порядке; расторжение соглашения от 16.03.2020 не повлекло за собой расторжение договора от 11.09.2017 № Т-15, влечет за собой лишь обратный переход прав и обязанностей по договору от ООО «Корпорация Руан» к ООО «Руан», которое ранее добровольно отказалось от исполнения обязательств по нему; расторжение соглашения не влияет на последствия для рынка наружной

рекламы в силу отсутствия возможности для иных лиц доступа к лоту № 6 и не свидетельствует о восстановлении ограничения конкуренции; ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан» являются аффилированными юридическими лицам; доводы Истца о том, что в нарушение части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не реализовалась конкуренция за право заключения договора, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «Руан» не обращалось в комитет за расторжением договора ввиду отказа от его исполнения, его волеизъявление было направлено исключительно на переуступку права аффилированному юридическому лицу; прокуратура Санкт-Петербурга оснований для применения мер прокурорского реагирования не установила; суд ограничил процессуальные права комитета,

лишив возможности ознакомиться с аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний и подать на них замечания в соответствии со статьей 155 АПК РФ, а также сослаться на устные заявления, указанные в протоколах и аудиопротоколах, при обжаловании судебного решения; решение суда не исполнимо, поскольку суд не указал, какое имущество должно вернуть ООО «Корпорация Руан» с учетом того, что имущество по соглашению не передавалось; возвратом мест, используемых под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, стороны не вернутся в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ООО «Мышка-наружка», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда по настоящему дела приведет к нарушению публичных интересов посредством реституции и установления договорных отношений с неблагонадежным юридическим лицом (ООО «Руан») - компанией, находящейся в предбанкротном состоянии и в течение длительного периода не выполняющей свои обязательства перед государством и контрагентами; комитет в результате вступления решения суда первой инстанции в законную силу будет вынужден изъять из бюджета г. Санкт-Петербурга существенную часть денежных средств для возврата добросовестному исполнителю договорных отношений - оператору наружной рекламы (ООО «Корпорация Руан») и компенсации понесенных убытков, связанных с расторжением заключенного договора, что приведет к непредвиденным существенным и невозвратным расходам в бюджетной системе Санкт-Петербурга; расторжение соглашения от 16.03.2020 не повлечет за собой расторжение договора от 11.09.2017 № Т-15 и повлечет лишь обратный переход прав и обязанностей по договору от ООО «Корпорация Руан» в пользу ООО «Руан»; вывод суда об отсутствии доказательств добровольного отказа ООО «Руан» от исполнения обязательств по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 опровергается письмом ООО «Руан» от 29.01.2020 № РНО-1 и соглашением о передаче договора от 16.03.2020 № Т-15/2017; ООО «Руан» не обращалось в суд или иные государственные органы за защитой своих прав и интересов в связи с заключением спорного соглашения; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство аффилированности, взаимозависимости и единого корпоративного управления ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан»: последнее приняло на себя повышенный предпринимательский риск наступления неблагоприятных последствий (убытков) в условиях тотальных ковидных ограничений, неопределенности и нестабильности на рынке наружной рекламы; учитывая волеизъявление комитета на замену лица, соглашение соответствует положениям статей 391 и 392 ГК РФ; вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение не нарушает антимонопольное законодательство, не

ограничивает конкуренцию в сфере наружной рекламы и не ущемляет прав третьих лиц, в связи с чем управление является ненадлежащим истцом; антимонопольный орган не доказал наличие публичного интереса в защите конкуренции, в частности, наличие и создание ответчиком и сторонами соглашения каких-либо антимонопольных ограничений на рынке наружной рекламы; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; решение в части применения последствия недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, неисполнимо; договор от 11.09.2017 № Т-15/2017 между ООО «Корпорация Руан» и ООО «Руан» заключен с соблюдением предусмотренной законом конкурентной процедуры; передача прав по договору на основании соглашения осуществлена между заинтересованными лицами ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан», фактически обладающими единым экономическим интересом; законность и действительность соглашения проверены арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А56-87758/2020.

Прокуратура города Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители комитета, ООО «Корпорация Руан» и ООО «Мышка-Наружка» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управление из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступили материалы, указывающие на действия комитета по переуступке прав и обязанностей ООО «Руан» (ОГРН <***>) по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 ООО «Корпорация Руан» (ОГРН <***>) путем заключения соглашения от 16.03.2020, что предоставляет ООО «Корпорация Руан» права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов.

В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, проводимого на основании Закон № 38-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 № 302- 42 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», распоряжения Комитета от 06.07.2017 № 47-р, между комитетом и ООО «Руан» заключен договор от 11.09.2017 № Т-15/2017 на предоставление ООО «Руан» права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с ценой 973 134 400 руб. и сроком действия в течение 11 лет (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 2025-4904 3 № 4) (далее – договор).

В силу пункта 2.3.21 договора ООО «Руан» обязуется не переуступать права и обязанности по договору третьим лицам.

Однако в нарушение установленного пунктом 2.3.21 договора запрета между комитетом, ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан» заключено соглашение от

16.03.2020 о передаче прав и обязанностей ООО «Руан» по договору ООО «Корпорация Руан».

По мнению истца, соглашение от 16.03.2020 является договором переуступки прав, победитель торгов ООО «Руан» уступает ООО «Корпорация Руан» все свои права и переводит на него все свои обязанности по договору, заключенному по результатам торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключенному между комитетом и победителем торгов.

Усматривая в соглашении признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.03.2020 о передаче договора от 11.09.2017 № Т-15/2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управление указало, что в нарушение установленного пунктом 2.3.21 договора запрета между комитетом, ООО «Руан» и ООО «Корпорация Руан» заключено соглашение от 16.03.2020 о передаче прав и обязанностей ООО «Руан» по договору ООО «Корпорация Руан». По мнению истца, соглашение от 16.03.2020 является договором переуступки прав, победитель торгов ООО «Руан» уступает ООО «Корпорация Руан» все свои права и переводит на него все свои обязанности по договору, заключенному по результатам торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключенному между комитетом и победителем торгов, в связи с чем, в соглашении усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям договора ООО «Руан» предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 3 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или

муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 38-ФЗ закрепляет специальный порядок возникновения у владельца рекламной конструкции права на ее установку на государственном или муниципальном недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученное по результатам торгов неразрывно связано с личностью победителя (кредитора), и с учетом положений статьи 383 ГК РФ передача данного права третьему лицу невозможна.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Таким образом, уступка победителем торгов прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на государственном или муниципальном недвижимом имуществе противоречит в целом Российскому законодательству как с учетом требований Закона № 38-ФЗ, так и общих норм ГК РФ.

Проведение конкурентных процедур на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на государственном или муниципальном недвижимом имуществе является обязательным условием для выхода на рынок рекламы. Указанное право не может быть передано другому лицу вне конкурентных процедур

Таким образом, в случае, если рекламная конструкция установлена на государственном или муниципальном имуществе, переуступка прав владельца рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недопустима, поскольку процедура торгов предусматривает исключительное право для выигравшего конкретного лица заключения договора с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию ООО «Корпорация «Руан» преимущественного (без проведения торгов) права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Санкт-Петербурга и, как следствие, на осуществление деятельности на товарном рынке размещения рекламы.

С другой стороны, отсутствие публичных процедур лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Санкт- Петербурга, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный Законом о № 135-ФЗ и Законом № 135-ФЗ явно выраженный запрет.

Доказательств того, что ООО «Руан» добровольно отказалось от исполнения обязательств по договору комитетом не представлено, заключение соглашения от 16.03.2020 не подтверждает добровольность отказа от договора.

Основания расторжения договора от 11.09.2017 № Т-15/2017 и его последствия содержатся в статье 6 договора, в т.ч. право комитета отказаться от договора в одностороннем порядке в случае просрочек внесения платы по договору.

Наличие у ООО «Руан» просрочек внесения платы, а также установление его финансовой неустойчивости, на что указал комитет, должно было повлечь действия Комитета, предусмотренные статьей 6 договора, которая комитетом не была применена.

Довод комитета о том, что проведение в марте 2020 года новых торгов в отношении мест размещения рекламных конструкций в соответствии с договором от 11.09.2017 № Т-15/2017 заведомо бы не состоялось по причине отсутствия у компаний в сфере наружной рекламы возможности расширять и начинать рекламный бизнес в период пандемии, носит предположительный характер и противоречит установленному факту заключения рассматриваемого соглашения от 16.02.2020.

Судебные акты по делу № А56-87758/2020, на которые ссылается ООО «Мышка-наружка», не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по данному делу являлось взыскание ООО «Корпорация Руан» с комитета убытков, при этом стороны соглашение не оспаривали, в связи с чем судом оценка соглашению не давалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение от 16.03.2020 о замене лица в договоре от 11.09.2017 № Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Санкт-Петербурга с победителем торгов ООО «Руан» и ООО «Корпорация «Руан» заключено с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем признал его недействительным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

Управление просило суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных разъяснений, а также из положений пункта 79 названного Постановления следует, что могут быть случаи, когда суд не применяет реституцию в деле о признании сделки ничтожной.

В резолютивной части решения суд указал на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом суд не указал, какое имущество должно вернуть ООО «Корпорация Руан» с учетом того, что имущество по соглашению не передавалось.

В соответствии с договором, заключенным по результатам торгов в 2017 году, ООО «Руан» предоставлена услуга - право на установку рекламных конструкций в определенных местах на земле, принадлежащей городу.

Обязательства остальных сторон соглашения решением суда не определены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Соответственно, в отсутствие конкретных сведений об истребуемом имуществе абстрактное его обозначение в резолютивной части судебного акта требованиям его исполнимости не отвечает.

Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

В рассматриваемом споре применение двусторонней реституции невозможно.

Возвратом мест, используемых под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, стороны не вернутся в первоначальное положение.

ООО «Корпорация Руан» на протяжении 5,5 лет с использованием земли, принадлежащей городу, вело предпринимательскую деятельность, извлекало прибыль, размер которой неизвестен и предметом настоящего спора не является. То есть происходило фактическое пользование имуществом Санкт-Петербурга в коммерческих целях и возврат оказанной услуги по предоставлению прав невозможен. На стороне ООО «Корпорация Руан» возникает неосновательное обогащение в виде извлеченной прибыли, а на стороне ООО «Руан» - в виде уплаченного за него долга перед комитетом к моменту заключения оспариваемого в соглашения. В то время как бюджет города может понести убытки в размере около 0,5 млрд. рублей, возвращая все полученное по сделке за 5,5 лет, что нарушает публичные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось, поскольку ни

односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

При этом в дополнениях к исковому заявлению управление само указывает на отсутствие таких оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок у суда не имелось. В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствия недействительности сделки не оценивается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-22739/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Соглашение от 16.03.2020 о передаче договора № Т15/2017 от 11.09.2017, заключенного между Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ООО «Руан» (ОГРН <***>) и ООО «Корпорация Руан» (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова