Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-112957/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112957/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптимебель" (191119, <...> дом 111-113-115, литер В, ОГРН: <***>);

Ответчик: акционерное общество "Концерн "Энерготехнологии" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 58, лит. А, оф. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.12.2006);

о взыскании неосновательного обогащения – суммы гарантийного платежа уплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения № 169.2 от 15.08.2019 в размере 99 280,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.12.2020, ФИО3 генеральный директор,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимебель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Энерготехнологии" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – суммы гарантийного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения № 169.2 от 15.08.2019 в размере 99 280,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

15.08.2019 между АО «Концерн «Энерготехнология» и ООО "Оптимебель" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №169.2.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Оптимебель" переведены на счет ответчика гарантийные платежи (задаток) на общую сумму 99 280 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, обязательства по договору прекращаются, если до окончания срока, установленного п. 2.2. Договора, основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок для подписания основного договора - 10.01.2020.

Истец ссылается на то, что в установленный срок основной договор сторонами не заключался и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем истец направил требование о возврате задатка.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления другой стороне предложение о заключении договора в срок до 10.01.2020. Заключение договора за пределами установленного срока является правом истца. Кроме того, п. 2.5. предварительного Договора установлено, что АО «Концерн Энерготехнологии» направляет проект основного договора ООО «Оптимебель» по адресу, указанному в разделе 8 договора, почтовым письмом либо курьерской доставкой с передачей под расписку в двух подлинных экземплярах, подписанных АО «Концерн Энерготехнологии». Таким образом, заключённый предварительный договор не предусматривает направление Истцу основного договора аренды и дополнительного соглашения о продлении срока, установленного для подписания основного договора по электронной почте.

Довод ответчика о том, что 25 августа 2020 года истец на основании Договора принял помещение и приступил к осуществлению отделочных и подготовительных работ признан судом несостоятельным. Так, пункт 1.7. Предварительного Договора содержит следующие положения: В срок не позднее 01 ноября 2019 г. АО «Концерн Энерготехнологии» обязуется предоставить ООО «Оптимебель» (по акту допуска в Помещение для производства подготовительных и отделочных работ) возможность приступить к осуществлению отделочных и подготовительных работ в Помещении в соответствии с согласованным Сторонами проектом».

Между тем, судом установлено, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта аренды по акту допуска в помещение для производства подготовительных и отделочных работ. Фактически акт доступа в нежилое помещение был подписан только 25 августа 2020 года, при этом доказательства готовности помещения к эксплуатации и использования их истцом ответчиком не представлены. При этом предварительный Договор возлагает на АО «Концерн «Энерготехнологии» обязанность предоставить ООО «Оптимебель» по акту допуска в помещение для производства подготовительных и отделочных работ возможность приступить к осуществлению отделочных и подготовительных работ в помещении не позднее 01 ноября 2019 года.

Ссылка ответчика на то, что истец намерено, уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении срока установленного для заключения основного договора также признана судом несостоятельной, поскольку 07.10.2020 года истец направил ответчику уведомление о возврате уплаченного гарантийного платежа. Ответчиком уведомление получено 12.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений сайта Почты России. Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока, установленного для заключения, а также приглашение на заключение основного договора после получения ответчиком уведомления истца о возврате уплаченного гарантийного платежа по истечении установленных сроков как на заключение дополнительного соглашения, так и на заключение основного договора.

Учитывая изложенное, в связи с прекращением действия Договора, денежные средства, перечисленные в счет оплаты обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 04.12.2020 в размере 3 788,92 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 б/н. Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Истец оплатил исполнителю по названному договору 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2020 №76.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил 4842,06 руб. пошлины. Однако с учетом суммы исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составляет 4092 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4092 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимебель» 99 280,00 руб. суммы гарантийного платежа уплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения № 169.2 от 15.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,92 руб., 4 092 расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимебель» из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.