Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А75-17333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17333/2022 по заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307860431000039, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичного акционерного общества «НК «Роснефть», администрации города Нефтеюганска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, ФИО2.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о:

1. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 № 54;

2. применении последствий недействительности сделки путем:

- возврата администрацией г. Нефтеюганска ФИО4 денежных средств в размере 7 731 000 руб.,

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 23.12.2019 № 86:20:0000061:698-86/049/2019-6 о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29 519 кв. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 26;

3. признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2019 № 21-А;

4. обязании ФИО4 в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698;

5. признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на сооружение – открытая автостоянка для грузовых автомобилей с кадастровым номером 86:20:0000061:711;

6. погашении в ЕГРН записи от 06.11.2019 № 86:20:0000061:711-86/056/2019-1 о регистрации права собственности ФИО4 на открытую автостоянку для грузовых автомобилей с кадастровым номером 86:20:0000061:711.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), администрация города Нефтеюганска (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Росреестр), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной государственной службе кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> земельный участок 26 с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29 519 кв. м «Открытой автостоянкой для грузовых автомобилей» с кадастровым номером 86:20:0000061:71 до разрешения спора между сторонами.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство департамента удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> земельный участок 26 с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29519 кв. м «Открытой автостоянкой для грузовых автомобилей» с кадастровым номером 86:20:0000061:71 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А75-17333/2022.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на судебный акт о принятых обеспечительных мерах.

Постановлением от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер – без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение от 24.10.2022 суда первой инстанции и постановление от 11.01.2023 суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства департамента о принятии обеспечительных мер.

Заявители жалобы полагают, что: судами нарушен баланс интересов сторон; принятые меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений сторон; фактически на спорный земельный участок установлен режим долевой собственности, при этом иск заявлен только к ответчику – ФИО4; заявители жалоб приобрели права на земельный участок в порядке наследования; департамент не является стороной оспариваемой сделки, его права не нарушены; заявители являются добросовестными приобретателями; основания для принятия обеспечительных мер не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, пункта 1 части статьи 91, частью 2 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ , пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и исключение ситуации затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

Обжалуемое заявителями определение от 24.10.2022 суда первой инстанции, которым приняты обеспечительные меры, принято в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер, с учетом предмета рассматриваемого спора.

При этом существо принятых обеспечительных мер заключается лишь в приостановлении возможности регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества до разрешения спора в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателей апелляционных жалоб, поскольку в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным земельным участком (сохранение возможности реализации спорного имущества лицами) напрямую способно повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора, последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для подателей жалобы менее негативны, чем те, которые могли бы наступить для департамента в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления департамента не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность отчуждения спорного имущества.

При этом заявление департаментом требований только к ФИО4, а не ко всем сособственникам земельного участка, вопреки позиции подателей жалоб, не препятствует принятию соответствующих обеспечительным мер, поскольку ФИО2 и ФИО3 привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены соответствующими процессуальными правами третьих лиц, принятыми судебными актами не разрешен спор о их правах.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, определение от 24.10.2022 суда первой инстанции и постановление от 11.01.2023 суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиЕ.Ю. ФИО5


ФИО1