Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А67-5758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5758/2018

26.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – ООО "Вертолетный сервис" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 18 130 716 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, Симона А. А по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 № 243/17;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании 500 000 руб. – части неосновательного обогащения за пользование имуществом истца (вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325; далее - вертолет) за период с 01.10.2016 по 23.11.2017.

В обоснование требований истец сослался на то, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался указанным имуществом ООО "Авиакомпания "Томск Авиа". Поэтому истец на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение стоимости неполученных доходов за весь период пользования имуществом (л.д. 4-5, т. 1). В обоснование размера требований истец представил расчет экономической эффективности оборудования – вертолета (л.д. 9, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 61, 118-119, т. 1, л.д. 1-2, 11-12, 22-25, т. 2), исходя из доводов об экономической эффективности использования имущества (вертолета).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 72-79, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 139-142, т. 1).

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Вертолетный сервис" (л.д. 55-56, 47-48, т. 1).

Третье лицо в отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию истца по спору.

С учетом возникших в ходе спора разногласий по вопросу определения стоимости использования вертолета истцом было заявлено о ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внес (л.д. 30-31, т. 2)

Впоследствии истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик на назначении судебной экспертизы не настаивал, о назначении такой экспертизы не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное в день заседания ходатайство об уточнении исковых требований до 18 130 716 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 23.11.2017.

Уточнение принято протокольным определением суда от 22.10.2018 (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в заседании иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 в отношении по делу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возбуждено производство по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) по делу № А67-4289/2013 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 40, т. 1), который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016).

Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена ФИО6 (л.д. 39, т. 1).

Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 67-71, т. 1).

Определением от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018, л.д. 134, т .1) конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по делу № А67-4289/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в очередной раз (л.д. 29, 38, т. 1) продлен до 14.03.2019.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 (далее – имущество, вертолет).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" оспариваемая сделка признана недействительной (л.д. 30-32, т. 1).

Указанным определением также применены последствия недействительности сделки. Суд определил: возвратить ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; восстановить задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в размере 15 615 889,83 руб.

Определение от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 18.08.2017) и кассационной инстанций (от 17.11.2017) и вступило в законную силу (л.д. 33-35, 36-37, т. 1).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД имущества должника (вертолета) ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ответчику по настоящему спору) арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу № А53-24284/11 по взысканию с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу ЗАО «ООО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», наложен арест на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 15.05.2013 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 20 821 186,44 руб. В ходе проведенных торгов реализовать арестованное имущество не удалось.

На основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа № АС003004820 от 11.07.2013 по делу № А67-2006/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 49354/13/05/70 по взысканию в пользу ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» задолженности в размере 46 695 472,53 руб. (л.д. 21, т. 2).

22.11.2013 исполнительное производство № 49354/13/05/70 передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, исполнительному производству присвоен номер 30709/13/24/70.

В порядке статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области взыскателям по исполнительному производству, в том числе ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», направлено предложение об оставлении нереализованного имущества (вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325) за собой.

ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» изъявили желание оставить указанное имущество за собой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 по делу № А67-4289/13 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области передавать имущество должника в целях его оставления за собой взыскателями.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) указанные обеспечительные меры отменены.

В связи с этим 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области направлено предложение ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» об оставлении за собой имущества должника – вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» согласилось оставить за собой указанное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 21.11.2014 (л.д. 19-20 т. 2) взыскателю – ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» передано нереализованное имущество должника – вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 по цене 15 615 889,83 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 03.03.2015 осуществлена регистрация права собственности на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 за ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» , свидетельство от 30.03.2015 (л.д. 7, т. 2).

При этом арбитражным судом по делу № А67-4289/2013 установлено, что на момент передачи ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имущества должника у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами в размере более 200 000 000 руб., большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в размере 15 615 889,83 руб.

С учетом изложенного судом по делу № А67-4289/2013 сделан вывод, что погашенные в результате оставления за собой имущества должника, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме. В результате оставления ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» за собой имущества должника – вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, имевшая место 21.11.2014, совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013. Судом по делу № А67-4289/2013 также установлено отсутствие объективных причин невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А67-4289/2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод, что ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» получило удовлетворение своих требований (которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим) вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов независимо от обстоятельств, связанных с добросовестностью ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" как контрагента по оспариваемой сделке и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.11.2017 (о возврате вертолета) (л.д. 10, т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.04.2018 исх. № 576 (л.д. 11-13, т. 1) с требованиями об оплате неосновательно полученного обогащения в размере предполагаемого дохода от использования вертолета в 2016-2017 гг.

Уточняя исковые требования, в заключительной редакции (22.10.2018) истец сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325) - 18 130 716 руб. за период с 30.09.2016 по 23.11.2017 рассчитал следующим образом.

Начисление неосновательного обогащения истец осуществляет с 30.09.2016 - период после 29.09.2016 - даты получения ответчиком эксплуатационных спецификаций Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на эксплуатацию вертолета (гражданского воздушного судна) при выполнении коммерческих воздушных перевозок в пределах и за пределами государственной границы Российской Федерации.

Расчет выполнен по дату возврата вертолета по акту приема-передачи имущества от 23.11.2017 (л.д. 10, т. 1).

Обязанность получения лицами, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки с использованием гражданского воздушного судна, получения сертификата эксплуатанта (сертификата летной годности) и эксплуатационных спецификаций к нему предусмотрена статьями 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант может осуществлять воздушные перевозки и авиационные работы на праве аренды только при наличии сертификата эксплуатанта.

Сертификат летной годности спорного вертолета ответчиком был получен 27.09.2016 за номером 2042160038, сроком действия до 27.09.2018.

Ответчик в ходе спора пояснил, что до даты получения эксплуатационных спецификаций использование вертолета осуществлял в целях его проверки для получения сертификата летной годности и эксплуатационных спецификаций к нему (время технической подготовки вертолета к полетам - 5 час 31 мин.).

Истец данный довод ответчика не оспорил, с учетом чего принял этот довод ответчика для расчета периода неосновательного обогащения, уменьшив время налета вертолета - 516 час. 33 мин., указанное в представленных в дело записях в формуляре планера вертолета МИ-8 за период с 30.08.2016 по ноябрь 2017 г. (л.д. 144-147, т. 1), на время технической подготовки вертолета к полетам - 5 час 31 мин.

По расчету истца время использования вертолета ответчиком в период с 30.09.2016 по 13.08.2017 составило 511 час. 2 мин.

В ходе спора ответчик настаивал, что после вступления в законную силу определения от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013, а именно после оставления его без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной от 18.08.2017, не осуществлял использование вертолета.

Данное обстоятельство также отражено в представленном формуляре планера вертолета МИ-8.

Исходя из режима использования ответчиком вертолета в период с 30.09.2016 по 13.08.2017 (10,5 месяцев по расчету истца), истец на основании рассчитанного им среднего налета вертолета в месяц - 48,66 час. (511,03 час налета / 10,5 месяцев нахождения вертолета во владении ответчика с возможностью его использования в коммерческих воздушных перевозках), рассчитал количество часов использования вертолета за весь период с 30.09.2016 по 23.11.2017.

По расчету истца общее количество часов пользования вертолетом, исходя из режима его использования ответчиком, составило 671,508 час. ((48,66 час. /30 дней сентября * 1 день) + 48,66 час. * 13 месяцев + (48,66 час. /30 дней ноября * 23 дней ноября) = 1,622 часов + 632,58 часов + 37,306 часов).

Стоимость одного летного часа при аренде вертолета МИ-8 без экипажа за период с 30.08.2016 по 23.11.2017 в пределах Томской области истец определил исходя расценок ЗАО «Авиапредприятие «ЕЛЬЦОВКА», указанных в ответе от 11.09.2018 № б/н на запрос истца.

В ответе ЗАО «Авиапредприятие «ЕЛЬЦОВКА» указана стоимость от 26 000 руб. до 28 000 руб. (т.2 л.д.27).

Истец произвел расчет по вредней цене – 27 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 18 130 716 руб. (671,508 час. * 27 000 руб.).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12).

Признание недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного.

Вместе с тем недействительность сделки по передаче вертолета в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД должна воздействовать равным образом и на другую сторону - ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", с тем чтобы сохранить экономический баланс встречных, взаимных интересов сторон.

Согласно указанной позиции Президиума ВАС РФ, этот баланс достигается обязанностью кредитора, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на доводе о приостановлении деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» приказом Росавиации от 17.04.2015 № 214.

Данное обстоятельство не влияет на факт пользования спорным имуществом (вертолетом) ответчиком.

Предполагаемое ответчиком отсутствие у истца возможности использования вертолета в своей хозяйственной деятельности не влияет на то, что вследствие передачи вертолета ответчику он (ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") получил преимущественное положении перед иными кредиторами должника (ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») и имел возможность извлекать прибыль из этого имущества с момента, когда получил возможность использовать вертолет в своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражным судом Томской области в определении от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед иными кредиторами должника независимо от обстоятельств, связанных с добросовестностью ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" как контрагента по оспариваемой сделке и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, исходя из того, что оспариваемая сделка имела место 21.11.2014, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве (22.07.2013).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неосновательности обогащения ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" должно было узнать с момента совершения сделки, а не с момента вступления в законную силу определения от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 о признании сделки недействительной, как утверждает ответчик.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А67-4289/2013 указано, спорная сделка совершена в ходе исполнительного производства, после того, как имущество должника не было продано в ходе торгов. ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» не оспаривает наличие у него сведений о других взыскателях, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, должник не

погасил задолженность перед ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» в ходе рассмотрения требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Поэтому ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» было осведомлено о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Доводы ответчика о моменте осведомления ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о недействительности сделки по передаче вертолета и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения также отклоняются судом с учетом изложенного выше.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт нахождения вертолета в пользовании ответчика в спорный период, за который начислено неосновательное обогащение, установлен определением арбитражного суда от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 и подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества и документов, характеризующих имущество от 21.11.2014 (л.д. 114, т. 1), актом приема-передачи имущества от 23.11.2017 (о возврате вертолета) (л.д. 10, т. 1), данными формуляра планера вертолета МИ-8, которые ответчиком по существу не оспорены (л.д. 144-147, т. 1), свидетельством о государственной регистрации права ответчика на воздушное судно (л.д. 7, т. 2), постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-21, т. 2), а также иными документами по факту владения ответчиком вертолетом (приложения к отзыву ответчика на уточненные требования от 16.10.2018 № 100/06-100/1709, представлены в заседании 18.10.2018).

Представленные истцом расценки стоимости одного летного часа при аренде вертолета МИ-8Т без экипажа за период с 30.08.2016 по 23.11.2017 в пределах Томской области истец (ЗАО «Авиапредприятие «ЕЛЬЦОВКА»), исходя из представленных в дело доказательств, представляют собой средние из минимальных в регионе.

Также данные расценки не превышают стоимости одного летного часа вертолета, исходя из цен в 2013 и 2014 г.г. (договор аренды воздушного судна МИ-8Т от 12.07.2013 № 2 между ООО «Вертолетный сервис» (арендодателем) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (арендатором), дополнительное соглашение к нему от 01.04.2014 № 1).

Ответчик, возражая против иска, оспорил требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу.

Заявляя о том, что размер стоимости арендной платы истцом не подтвержден, ответчик тем не менее факт сложившихся в регионе цен на летный час вертолета МИ-8 (МИ-8Т) в надлежащем порядке не оспорил, иных сведений о расценках не представил, контррасчет не представил, об альтернативном порядке расчета неосновательного обогащения не заявил (уточнения ответчика по измененному расчету от 19.10.2018 № 100/06-100/1709). Ответчик не предпринял никаких мер для определения иного порядка расчета неосновательного обогащения, не представил доказательства иной стоимости аренды летного часа вертолета МИ-8Т в регионе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств в отсутствие спора о стоимости часа аренды аналогичного имущества, а также заявлений сторон о назначении судебной экспертизы по вопросу такой стоимости, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствуют.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение выражается в натуре (неосновательно приобретенное имуществе потерпевшего) или в возмещении приобретателем того, что он сберег вследствие неосновательного обогащения, в том числе доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчик без правовых оснований использовал в коммерческих целях (в своей хозяйственной деятельности) имущество истца, поступившее во владение ответчика по недействительной сделке, чем сберег денежные средства в размере платы за пользование таким имуществом при аналогичном режиме пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Представленный истцом расчет обоснован аналогией затрат по арендной плате за аренду воздушного судна без экипажа которая должна была компенсировать затраты и приносить разумную прибыль. Расчет обоснованно выполнен по ценам, существовавшим в период такого пользования в регионе – Томской области. При этом стоимость затрат рассчитывалась исходя из суммы расходов в пересчете на летний час.

Расчет неосновательного обогащения из режима пользования вертолетом как при аренде воздушного судна без экипажа предполагает вычет расходов ответчика, понесенных в целях использования вертолета (на оплату топлива, услуг экипажа и прочих расходов).

Данный подход к оценке суд считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами соответствующим сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2002 N Ф04/1167-119/А75-2002 по делу N А75-643Г/01).

Суд также исходит из того, что представленными в дело доказательствами и характером использования ответчиком имущества истца подтверждается возможность извлечения дохода ответчиком (в размере сбережения затрат по арендной плате за аренду воздушного судна без экипажа) от использования спорного имущества и размера таких доходов. Такой подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891/2014 о чистой прибыли. При этом суд исходит из того, что ответчик добросовестно и разумно использовал вертолет в своей хозяйственной деятельности, рассматривая его как собственное имущество.

Более того, расчет дохода исходя из характера фактического, а не потенциально возможного времени использования вертолета, по существу минимален, выполнен в пользу ответчика и не нарушает его интересов.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск (л.д. 72-79, т. 1) ответчик, ссылаясь на данные нормы, указал, что трехлетний срок исковой давности с момента передачи имущества ответчика (вертолета) в пользу истца (21.11.2014) судебным приставом-исполнителем истек 21.11.2017, поэтому, по мнению ответчика, истек и срок для предъявления иска.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и с учетом возражений истца отклоняется судом.

Поскольку взыскиваемое неосновательное обогащение определяется, исходя из рассчитанной истцом платы за ежедневное почасовое пользование вертолетом за период с 30.09.2016 по 23.11.2017 (на основании данных формуляра планера вертолета МИ-8), оно состоит из всех отдельных платежей за каждый день использования.

В таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей за пользование вертолетом.

Поэтому срок исковой давности определяется применительно к периоду начисления неосновательного обогащения (пользования имуществом), а не со дня признания сделки недействительной (применительно к статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, таким образом, вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения с иском (31.05.2018) (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за период не ранее, чем с 31.05.2015.

Неосновательное обогащение истец начисляет с 30.09.2016, поэтому срок исковой давности по требованиям в рамках настоящего иска им не пропущен.

Довод о консервации вертолета с 13.08.2017 не обоснован, т.к. юридически значимым обстоятельством является нахождение имущества во владении ответчика и потенциальная возможность извлечения прибыли, а не фактический характер использования. Ответчик не был лишен возможности вернуть имущество, что исключило был взыскание доходов за период с момента реальногьвозврата.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом (л.д. 132-133, т. 1) судом отклоняется, в том числе с учетом возражений истца против ходатайства (л.д. 3-4, т. 2).

Поскольку на дату составления и подписания иска (от 28.03.2018 исх. № 549) ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа". Датой прекращения полномочий арбитражного управляющего в данном случае в силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата объявления такой резолютивной части определения от 07.06.2018, то есть - 31.05.2018. Кроме того впоследующем в ходе спора и при рассмотрении дела по существу уполномоченные представители истца заявленный иск поддержали, предъявляя и уточняя требования.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Представленный истцом расчет судом проверен, рассматривается как неверный, но выполненный в пользу ответчика.

Суд полагает, что при расчете согласно позиции истца должно быть учтено фактическое время эксплуатации в период с 01.10.2016 по 13.08.2017, исходя из того, что считая себя собственником ответчик рационально и добросовестно использовал вертолет в хозяйственной деятельности, а на период с 14.08. по 22.11.2017 применить средневной налет (511,02 + (511,02/317 дн. Х 101 дн.) Х 27 000 руб. = 18 193 680 руб., что превышает размер, рассчитанный истцом.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 18 130 716 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе спора ответчик, ссылаясь на понесенные им расходы в связи с пользованием и владением вертолетом, заявил о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на стоимость таких расходов.

По оценке суда вопрос определения состава и размера расходов ответчика на содержание, ремонт вертолета в период владения вертолетом ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска о взыскании таких расходов с собственника имущества. В настоящем деле ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» встречный иск о взыскании таких расходов не заявило.

При этом ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» не лишено возможности обратиться с отдельным иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о взыскании таких расходов.

При цене иска 18 130 716 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 113 654 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 100 654 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" 18 130 716 руб. основного долга, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 143 716 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 654 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов