Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-72628/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Авентин Инжиниринг» Стасюк Ю.В., Смирнов А.В., доверенность 25.12.2018;

от АО «Ариэль Металл» Давыдов А.Ю., доверенность от 05.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19865/2019) акционерного общества «Ариэль Металл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-72628/2017/сд.7 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» и общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» к акционерному обществу «Ариэль Металл» признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Строй» конкурсные кредиторы ООО Строительной компании «Козерог» и ООО «Авентин Инжиниринг» оспорили платеж в сумме 6 587 665 руб. 84 коп., совершенный 15.05.2017 в пользу АО «Ариэль Металл».

Определением суда от 30.05.2019 оспариваемый платеж признан недействительным, с АО «Ариэль Металл» в пользу ООО «Норманн-Строй» взыскано 6 587 665 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ариэль Металл» просит отменить определение от 30.05.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности АО «Ариэль Металл» о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель АО «Ариэль Металл» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Авентин Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей АО «Ариэль Металл» и ООО «Авентин Инжиниринг», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 с расчетного счета ООО «Норманн-Строй» в пользу АО «Ариэль Металл» списаны денежные средств в сумме 6 587 665 руб. 84 коп.; назначение платежа: «Взыск. по ИЛ № ФС 014030745 от 12.05.2017г. задолж. 5540374,75, неуст. 1047291,09 Судья Ю.С. Баженова». Заявление о признании должника банкротом принято 09.10.2017. Платеж оспорен заявителями по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции усмотрел все признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», различен в зависимости о времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции счел факт осведомленности АО «Ариэль Металл» о признаках неплатежеспособности ООО «Норманн-Строй» установленным на том основании, что на дату свершения оспариваемого платеже в открытом доступе имелась информация о судебных спорах с должником на значительные суммы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом приведенных разъяснений общедоступная информация о судебных процессах, в которых должник участвует в качестве ответчика, не может быть расценена в качестве достаточной для вывода о признаках неплатежеспособности ООО «Норманн-Строй». Данная информация не позволяет определить ни обоснованность требований кредиторов к должнику, ни прекращение платежей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление кредиторов – оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-72628/2017/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО Строительной компании «Козерог» в пользу АО «Ариэль Металл» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авентин Инжиниринг» в пользу АО «Ариэль Металл» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская