Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69081/2024
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Строй» (далее – ООО «Техно Строй», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ПТК-ЛИЗИНГ», лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 017-Л3-20, № 017-Л2-20, № 017-Л1-20 от 16.04.2020, а также 1 025 267 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточнения от 10.03.2026, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать: по договору лизинга № 017-Л1-20 от 16.04.2020: неосновательное обогащение в размере 1 075 139,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 10.03.2026 в размере 626 747,72 руб.; по договору лизинга № 017-Л2-20 от 16.04.2020: неосновательное обогащение в размере 611 840,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2022 по 10.03.2026 в размере 311 728,38 руб.; по договору лизинга № 017-Л3-20 от 16.04.2020: неосновательное обогащение в размере 1 106 227,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 02.08.2022 по 10.03.2026 в размере 584 118,47 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, а также заявил устное ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о включении в состав сальдо расходов на оплату задолженности по исполнительным производствам № 75744/22/78031-ИП и № 42685/22/78031-ИП в общей сумме 39 424,71 руб.


Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных позициях, поддержал ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств, а также заявил о зачете встречных однородных требований в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «Техно Строй» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ПТК 017-Л1-20, № ПТК 017-Л2-20, № ПТК 017-Л3-20 от 16.04.2020 (далее – Договоры лизинга).

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам лизинга, передав предметы лизинга истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Однако истец в нарушение условий Договоров лизинга систематически нарушал свои обязательства по внесению лизинговых платежей, ввиду чего ответчик был вынужден отказаться от Договоров лизинга в одностороннем порядке, изъять у истца предметы лизинга и их реализовать.

В соответствии с п. 11.2.1 Договоров лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз, Лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 4.7. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

За период с марта по июнь 2021 года ООО «Техно Строй» не вносило лизинговые платежи, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ПТК-Лизинг» от исполнения Договоров лизинга.

Договор лизинга № ПТК 017-Л1-20 от 16.04.2020 (далее – Договор 017-Л1-20) был расторгнут 12.07.2021 по истечении 10 дней с даты направления Уведомления исх. № 149/1 от 01.07.2021 о решении Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора № ПТК 017-Л1-20. 15.01.2022 г. предмет лизинга по Договору 017-Л1-20 был возвращен по Акту приема-передачи, а также в п. 4 указанного акта приема-передачи стороны согласовали минимальную цену продажи имущества третьему лицу в сумме 3 800 000,00 рублей с НДС. 08 июня 2022 г. Ответчик продал предмет лизинга по Договору 017-Л1-20 за 3 850 000,00 рублей с НДС.

Договор лизинга № ПТК 017-Л2-20 от 16.04.2020 (далее – Договор 017-Л2-20) был расторгнут 12.07.2021 по истечении 10 дней с даты направления Уведомления исх. № 149/2 от 01.07.2021. 15.01.2022 г. предмет лизинга был возвращен по Акту приема-


передачи, стороны согласовали минимальную цену продажи в сумме 3 800 000,00 рублей с НДС, однако по указанной цене реализовать предмет лизинга не удалось. Ответчик заказал оценку рыночной стоимости, которая по состоянию на 19.10.2022 составила 3 300 000 руб. с НДС. 17 октября 2022 г. Ответчик продал предмет лизинга за 3 500 000,00 рублей с НДС.

Договор лизинга № ПТК 017-Л3-20 от 16.04.2020 (далее – Договор 017-Л3-20) был расторгнут 12.07.2021. 12.11.2021 г. предмет лизинга был возвращен по Акту приема- передачи, стороны согласовали минимальную цену продажи в сумме 3 800 000,00 рублей с НДС. 28 февраля 2022 г. Ответчик продал предмет лизинга за 3 800 000,00 рублей с НДС.

В обоснование своих требований Истец ссылается, что в отношении всех Договоров лизинга Ответчик якобы незаконно не учел в составе сальдо сумму НДС от цены реализации предметов лизинга, а также незаконно удержал сумму уплаченного в бюджет налога на прибыль, возникшего в связи с продажей предметов лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, в котором указал на арифметическую неверность расчета истца. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его ошибочным, поскольку истцом неверно посчитана процентная ставка за финансирование: истец применил ставку 10,97% годовых, тогда как арифметически верной является ставка 13,6% годовых, что подтверждено контррасчетом ответчика, изложенном в письменной позиции от 10.02.2026.

При этом суд признает обоснованным подход ответчика к расчету сальдо, произведенному в соответствии с условиями договоров лизинга и положениями ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», а не по формуле Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, указанные разъяснения не носят императивного характера, а сторонами в договорах лизинга согласован иной порядок расчета сальдо, включая неравномерное распределение платы за финансирование (начисление на остаток долга), что не противоречит закону и обычно применяемой в лизинговых правоотношениях практике. Принимая во внимание арифметическую несостоятельность расчета истца, а также необоснованность произведения расчетов по формуле Постановления Пленума ВАС РФ № 17, учитывая наличие в договорах лизинга иной формулы расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Относительно довода истца о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в состав расходов ответчика сумм, уплаченных по исполнительным производствам № 75744/22/78031-ИП и № 42685/22/78031-ИП (39 424,71 руб.), суд отмечает следующее.


Истец в судебном заседании 10.02.2026 устно заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ему не было известно о данных расходах. Однако материалами дела подтверждается, что ответчик 21.06.2022 направил на электронный адрес истца (указанный в реквизитах договоров) информацию о наличии указанных исполнительных производств и наложенных запретах на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, а 22.06.2022 – платежные поручения о погашении долгов. Кроме того, сведения о данных расходах содержались в заявлении о зачете встречных требований исх. № 147 от 01.08.2022, которое имеется в материалах дела и было направлено истцу. Истец, получив указанные документы, не заявлял возражений относительно состава расходов ответчика вплоть до судебного заседания 10.02.2026.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец узнал о наличии спорных расходов не позднее августа 2022 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании включения этих расходов в сальдо (либо о признании их необоснованными) истек в августе 2025 года. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано истцом только в феврале 2026 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В связи с изложенным довод истца о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе несение ответчиком указанных расходов являлось вынужденной мерой, необходимой для снятия запретов на регистрационные действия и последующей реализации предмета лизинга, что соответствует принципам добросовестности и разумности (ст. 10, 15, 393 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительных производств № 75744/22/78031-ИП и № 42685/22/78031-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт несения ответчиком расходов в сумме 39 424,71 руб. подтвержден представленными в материалы дела извещениями, платежными поручениями № 700 и № 701 от 21.06.2022, а также перепиской сторон. Истребование дополнительных доказательств не повлияет на оценку обстоятельств, учитывая также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному эпизоду.

Установив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, суд не находит оснований для взыскания процентов с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Также суд не находит оснований применять в настоящем споре формулу расчета сальдо, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), поскольку договорами лизинга предусмотрена формула расчета сальдо, а разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении № 17, не относятся к императивным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).

Кроме того, как следует из графиков платежей, предусмотренных договорами лизинга и расчетов, представленных Ответчиком, в договорах лизинга стороны согласовали систему неравномерного распределения платы за финансирование, предусматривающую, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остаётся неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счёт лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование


составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении Пленума № 17, нельзя применять для расчёта, поскольку в договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, формула для расчёта платы за финансирование, предложенная Постановлением Пленума № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует лизингодатель.

Также Истцом не доказано, что какие-либо условия договоров лизинга являются несправедливыми и лишают лизингополучателя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для лизингополучателя условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при заключении договоров лизинга, а также отсутствии доказательств того, что при заключении договоров лизинга лизингополучатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, признавать их неприменимыми и осуществлять расчеты сальдо по правилам Постановления Пленума № 17, не применяя при этом условия заключенных договоров, незаконно и необоснованно.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований (по судебной неустойке в рамках исполнительного производства № 289667/25/78014-ИП) не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.