Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А28-13052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13052/2022
г. Киров
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Кировская область, Г.О. город Киров, г. Киров, <...>)

о взыскании 16 829 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика не явились, извещен надлежащим образом,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО УК «Альянс», Управляющая компания) о взыскании 16 829 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 16 540 рублей 39 копеек долга по оплате услуг по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения по адресу: <...> на основании заявления ООО УК «Альянс» от 28.12.2021, 288 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.10.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по отключению/включению холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец спорную услугу по отключению водоснабжения не оказывал, следовательно, она не подлежит оплате. Ответчик указал, что отключение водоснабжения произведено только 14.01.2022, что предметом настоящего искового требования не охватывается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Факт оказания услуг и их принятия заказчиком также подтверждается, по мнению истца, представленными в дело путевыми листами спецтехники, актом приемки выполненных работ от 21, 27 и 28 декабря 2021 года.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Альянс» обратилось в адрес МУП «Водоканал» с заявкой от 28.12.2021 №94 на отключение холодного водоснабжения путем закрытия задвижки в колодце по адресу <...>, находящегося в ООО УК «Альянс» на обслуживании, для проведения ремонтных работ.

Истцом на основании поступившей заявки ответчика подготовлен договор-счет от 28.12.2021 №664/21, согласно которому стоимость работ по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения по адресу <...>, составляет 16 540 рублей 39 копеек. Данная стоимость определена на основании тарифов на работы/услуги, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 26.10.2020 №2344-П (пункты 1.2, 2.1 договора).

Истец представил в материалы дела двухсторонний акт приемки выполненных работ от 21, 27 и 28 декабря 2021 года, согласно которому по адресу <...> выполнены работы, замечаний не имеется.

Согласно путевым листам от 21.12.2021, от 27.12.2021 и 28.12.2021 транспортные средства истца (фургон автомастерская) выезжали на место выполнения спорных работ.

Выписка из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал» содержит следующие сведения: 15.12.2021 от ООО УК «Альянс» поступила заявка об отключении холодного водоснабжения по адресу <...> гарантией оплаты; 27.12.2021 – поступила заявка на повторное отключение холодного водоснабжения, Управляющая компания работы не выполнила, продолжение работ 28.12.2021; 28.12.2021 – заявка Управляющей компании по телефону, отключение произведено 28.12.2021, о чем сообщено диспетчеру Управляющей компании; в 15:00 Управляющая компания сообщила о завершении работ, при запуске водоснабжения обнаружена утечка в подвале дома, относящегося к зоне ответственности обслуживающей компании, повторно произведено отключение, работы продолжены.

Письмом от 07.02.2022 МУП «Водоканал» направило ответчику договор-счет от 28.12.2021 №664/21, акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 16 540 рублей 39 копеек, счет на оплату от 28.12.2021 №897. Истец просил подписать договор и произвести по нему оплату.

Документы вручены адресату 17.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 17.03.2022 №110 ответчик уведомил истца об оставлении договора без подписания и об отказе от оплаты услуг. По мнению ответчика, аварийная ситуация возникла в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Ответчик обратился к истцу с претензией от 05.01.2022, в которой потребовал оплатить расходы на устранение аварийной ситуации с привлечением подрядной организации для работ на имуществе, относящемся к зоне ответственности МУП «Водоканал», в размере 30 152 рубля 24 копейки. В данном письме ООО УК «Альянс» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, в ходе управления выявлена аварийная ситуация на магистральном водопроводе холодной воды, трубопровод требует капитального ремонта.

МУП «Водоканал» в ответ на претензию письмом от 19.01.2022 отказало в ее удовлетворении, сообщив, что в спорном многоквартирном доме прибор учета коммунального ресурса «холодное водоснабжение» отсутствует; в период с 10.12.2021 по настоящее время аварийных ситуаций на наружных сетях водоснабжения, находящихся в ведении Предприятия, в районе МКД не зарегистрировано. Заявки ООО УК «Альянс» об отключении холодного водоснабжения с целью ликвидации аварийной ситуации на внутридомовой инженерной системе исполнены: 21.12.2021 с 09 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, 27.12.2021 с 10 часов до 16 часов, 28.12.2021 – с 09 часов до 19 часов.

Письмом от 23.08.2022 МУП «Водоканал» разъяснило ООО УК «Альянс», что в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2021 №43-0834, Предприятие как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ООО УК «Альянс» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды, а абонент – обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и размере, предусмотренных договором. Приложением №2 к дополнительному соглашению от 16.09.2021 к договору от 19.04.2021 №43-0834 установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по МКД: по водопроводу – в эксплуатационной ответственности ООО УК «Альянс» - внутридомовые сети жилого дома, в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» - сеть от колодца ВК-1 до наружной стены жилого дома. Таким образом, аварийная ситуация возникла во внутридомовых сетях жилого дома, обязанность по содержанию и несению затрат по эксплуатации данного участка сети полностью возложена на управляющую компанию. Истец обратил внимание, что в направленных ответчиком заявках на отключение холодного водоснабжения от 14.12.2021, от 28.12.2021 была гарантирована оплата выполненных работ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО УК «Альянс» задолженности.

06.06.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ №А28-6673/2022 о взыскании с ООО УК «Альянс» в пользу МУП «Водоканал» 16 812 рублей 29 копеек.

Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ определением суда от 15.06.2022 был отменен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение в добровольном порядке обязательств по оплате услуг в спорной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 того же Кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой на отключение холодного водоснабжения по адресу <...> целью выполнения работ, оплату которых гарантировал.

Истец произвел отключение водоснабжения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: акт о приемке выполненных работ от 21, 27 и 28 декабря 2021 года, путевые листы, подтверждающие работу спецтехники в те же даты, выписка из электронного журнала регистрации заявок. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Истец направил ответчику договор-счет и акт о приемке выполненных работ для подписания, счет – для оплаты. Договор не был подписан со стороны ответчика, долг не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отсутствие подписанного между сторонами договора, вместе с тем, не является препятствием для квалификации судом требования истца в качестве возмещения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт уменьшения имущества на стороне истца, его увеличения на стороне ответчика и отсутствие для того предусмотренных законом или договором оснований.

Применительно к рассматриваемой ситуации возникновение неосновательного обогащения предполагается возможным в случае, если истец фактически оказал ответчику возмездные услуги без эквивалентного встречного исполнения по возмещению их стоимости (пункт 3 статьи 1103 ГК).

Из материалов дела следует, что ответчик был получателем услуги по отключению и подключению водоснабжения, оказанной ему истцом без заключения договора, оплату услуг истец гарантировал.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд в данном случае признает, что цена услуг обоснованно определена истцом на основании калькуляции стоимости затрат на выполнение работ по открытию и закрытию запорной арматуры на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения, поскольку установленные расценки определены на основании постановления администрации города Кирова от 26.10.2020 №2344-п. Стоимость услуги не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказано получение ответчиком результата возмездной услуги, наличие которого и обусловливает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 540 рублей 73 копейки.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны и ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование о взыскании 16 540 рублей 73 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 288 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то начисление процентов истцом является обоснованным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, не превышающим возможный размер ответственности за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 288 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 №8825, от 10.10.2022 №15908.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Кировская область, Г.О. город Киров, г. Киров, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 28 копеек, в том числе 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 39 копеек долга, 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 89 копеек процентов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин