Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-147564/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147564/20-125-778
г. Москва
16 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 20 октября 2020 г. Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" (426063,

<...> ДОМ

2, ЛИТЕР В1, ПОМЕЩЕНИЕ 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

10.02.2012, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

"ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (107045, <...>,

СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) о

взыскании 546 874,72 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017г. по 18.11.2019г. в размере 96 874 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности, почтовых расходов по отправке Ответчику претензии в размере 41 рубль 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года исковое заявление ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 20.10.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Гидросистемы» (продавец) заключило договор купли-продажи № МТР16-1289 от 19.09.2016 года с Акционерным Обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (покупатель).

В соответствии с данным договором Истец обязался передать Товар, а Ответчик принять и оплатить Товар.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме передав Товар Ответчику на сумму 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 879 от 16.12.2016 года, Универсальным передаточным документом № 879 от 16.12.2016 года. Товар на сумму 450 000 рублей 00 копеек Ответчик получил, подписав и поставив печать организации на товарно-транспортную накладную № 879 от 16.12.2016 года и на Универсально передаточном документе (далее УПД) № 879 от 16.12.2016 года.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 450 000 рублей 00 копеек. Свою задолженность Ответчик подтвердил, подписав Акт сверки на 26.02.2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № МТР16-1289 от 19.09.2016, порядок и форма оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% от стоимости Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара и получения Покупателем следующих документов: Счет-фактура - оригинал, Товарная накладная (по форме ТОРГ-12)-оригинал.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение положений данного дополнительного соглашения оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 не был представлен АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в связи с чем у АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № МТР16-1289 от 19.09.2016 сторонами согласован порядок и форма оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки и получения Покупателем следующих документов: Счет-фактура - оригинал, Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал, Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Как следует из материалов дела универсальный передаточный документ № 879 от 16.12.2016 года ответчик подписал без возражений по объему и качеству, следовательно товар на сумму 450 000 рублей считается полученный ответчиком.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № МТР16-1289 от 19.09.2016 обязанность по оплате товара по УПД № 879 от 16.12.2016 у ответчика возникла с даты ее подписания – с 16.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны ответчика, подписан сторонами 26.02.2018, между тем, ответчик зная о наличии задолженности, платежи не произвел, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 (направлено по почте), следовательно срок исковой давности был прерван актом сверки и начал исчисляться с 26.02.2018и значит истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 18.11.2019г. в размере 96 874 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Между тем, согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара (за исключением предварительной оплаты) ПРОДАВЕЦ вправе потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 41 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 475, 487, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 468,16 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова