Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-203843/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203843/19-5-1716
22 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG), регистрационный номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994, адрес для корреспонденции: 117513, Москва, ул. Академика Бакулева, д. 10 кв. 126)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 02.02.2009, адрес: 127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА 21 3 ПОМЕЩЕНИЕ 4А), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков: компенсации за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») в размере 400 000 руб.; компенсации за нарушение прав на использование международных товарных знаков № 1224441, 1212958 истца в размере 400 000 руб.; расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта от 22.01.2019 в размере 22 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков: компенсации за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») в размере 400 000 руб.; компенсации за нарушение прав на использование международных товарных знаков № 1224441, 1212958 истца в размере 400 000 руб.; расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта от 22.01.2019 в размере 22 500 руб.

Определением от 12.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

16.10.2019 г. от ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и от ООО «Комбинат питания Алтуфьево» поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) заявило ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

От ответчиков в суд поступили письменные отзывы на иск.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие международные товарные знаки:

- по свидетельству № 1212958, дата регистрации – 11.10.2013, в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ;

- PEPPA PIG по свидетельству № 1224441, дата регистрации – 11.10.2013, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики без согласия правообладателя производят, предлагают к продаже через свой сайт (www.altufevo.ru) и реализуют кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажей анимационного фильма «Реppа Ріg» («Свинка Пеппа»): «Детский торт Свинка Пеппа №884», «Детский торт Семейство Пеппы №862», «Детский торт Семейство Свинки Пеппы №847», «Детский торт Свинюшка из мультика №839», «Детский торт Свинка Пеппа №758», «Торт Свинка Пеппа №723», «Торт Свинка Пеппа арт. 040488», «Торт Свинка Пеппа арт. 290338», «Торт Свинка Пеппа арт. 3003408», «Торт Свинка Пеппа арт. 1106158», «Торт Свинка Пеппа арт. 0510688», «Торт Свинка Пеппа арт. 2909808», «Торт Свинка Пеппи арт. 2307268», «Торт Свинка Пеппи арт. 1504128», «Торт Свинка Пеппа арт. 3103388», «Торт Свинка Пеппа арт. 1808918», «Торт Свинка Пеппа арт. 040797», «Торт Свинка Пеппа арт. 1706557», «Торт Свинка Пеппа арт. 0505217», «Торт Свинка Пеппа арт. 1411147», «Торт Свинка Пеппа арт. 250853», «Торт Свинка Пеппа арт. 2001758», «Торт Свинка Пеппа арт. 21111165», «Торт Свинка Пеппа арт. 0603275», «Торт Свинка Пеппа арт. 0303215», «Торт Свинка Пеппи арт. 0307525», «Торт Свинка Пеппа арт. 1904794», «Торт Свинка Пеппа арт. 1901146», «Торт Свинка Пеппа арт. 0809375», «Торт Свинка Пеппа арт. 2102186», «Торт Свинка Пеппа арт. 06021056».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.altufevo.ru от 28.02.2018, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018 и нотариальным протоколом осмотра сайта от 22.01.2019.

В процессе нотариального осмотра сайта от 28.02.2018 был осуществлен заказ продукции с сайта www.altufevo.ru 05.03.2018, заказанная продукция была доставлена нотариусу вследствие чего составлен нотариальный протокол осмотра закупленной продукции. При получении заказанной продукции оформлен кассовый чек от 04.03.2018, счет-фактура от 05.03.2018. Указанные документы содержат в себе реквизиты и печать ИП ФИО1

Таким образом, из содержания нотариального протокола осмотра сайта от 28.02.2018 следует, что лицом осуществляющим производство и предложение к продаже указанных выше кондитерских изделий является компания ООО «КП Алтуфьево», а лицом, осуществляющим получение денежных средств при приобретении продукции, - ИП ФИО1

Между ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО1 04.12.2017 заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «КП Алтуфьево» обязалось от имени и за счет ИП ФИО1 совершать юридические и фактические действия по поиску новых заказчиков продукции, изготавливаемой ИП ФИО1, в том числе путем размещения информации об ИП ФИО1 на своем сайте www.altufevo.ru, входящем в Топ-10 сайтов тортов на заказ.

На сайте www.altufevo.ru в разделе способы оплаты имеется возможность скачать бланк извещение для безналичной оплаты заказанной продукции, в котором содержатся реквизиты ИП ФИО1

Согласно представленному в дело ответу регистратора доменных имен № 1984-СР администратором домена www.altufevo.ru является ФИО2 (директор ООО «КП Алтуфьево»).

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет, а также фактом реализации продукции нарушены принадлежащие ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарные знаки № 1212958, № 1224441, истец в адрес ООО «КП Алтуфьево», ИП ФИО1 31.05.2018 направил претензионные письма с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав Правообладателя, а так же выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

В ответ на претензию ответчики сообщили, что готовы прекратить нарушение прав правообладателя, а также готовы урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Между тем, 22.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3 произведен повторный осмотр сайта www.altufevo.ru в сети интернет. Из содержания протокола осмотра следует, что предложение к продаже кондитерской продукции с использование интеллектуальной собственности правообладателя осталось на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчики нарушили права истца.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

Доводы ответчика о том, что кондитерские изделия на заказ не могут признаваться «контрафактными» и нарушающими исключительные права на товарные знаки, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено ответчиком, что на сайте предлагаются к продаже торты.

В данном случае ответчик предлагает к продаже торты по образцам, содержащимся на сайте.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

В данном случае на сайте явно определено продавцом, что товары предназначены для продажи, указана их цена, имеется возможность положить товар в электронную корзину, для его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Довод ответчика о том, что истец не производил и не производит идентичных или однородных товаров, в отношении которых могло возникнуть смешение, тогда как ответчик специализируется на организации создания кондитерских изделий на заказ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 800 000 руб.

При определении размера компенсации за нарушение прав на два товарных знака истец учитывал следующие обстоятельства: характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные персонажи анимационного фильма «Свинка Пеппа», зарегистрированные в качестве товарных знаков. Сериал был показан по телевидению более чем в 180 странах и переведен на 40 языков. В России демонстрируется на канале TiJi и Карусель. До 28 февраля 2009 года транслировался на канале Nickelodeon; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; у правообладателя имеется действующий лицензиат, который занимается производством кондитерской продукции; незаконная деятельность ответчика подрывает лицензионный бизнес истца (контракт PPINT1490/16); стоимость лицензии в соответствии с контрактом составляет 10 000 долларов; ответчик является не только продавцом но и изготовителем кондитерских изделий; ответчик имеет два пункта самовывоза, что увеличивает географию распространения продукции; нарушение носит продолжительный характер (истцом зафиксирован период с 28.08.2019 по 22.01.2019; ответчику было известно о нарушении интеллектуальных прав, однако нарушение в сети интернет продолжалось; ответчик не стал урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиками и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

Ответчики, действуя совместно, нарушают исключительное право истца на распространение продукции путем продажи, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 400 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 22 500 руб. в части оплаты услуг нотариуса, которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1228, 1477, 1448, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АКОПЯН ИРЫ МЕЛИКОВНЫ (ОГРНИП: <***>) солидарно компенсацию 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.