Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А08-7956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7956/2021
г. Белгород
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 329 434 руб. 20 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 385 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика-ответчика: ФИО5, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 11 177 200 руб. 00 коп. долга по договору №14 на аренду установочной площади магазина от 01.07.2019 за период с 26.02.2020 по 25.07.2021, 1 152 234 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречный иск с учетом уточнённых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанного имущества, а именно купольной видеокамеры в количестве 3 штук в размере 3940,00 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 184 665,00 руб., процентов за пользование денежными средствами ответчика-истца в период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 24 419,61 руб., в части иска об истребовании имущества ответчик заявил отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ИП ФИО3 заявил отказ от иска в части истребования имущества.

При таких обстоятельствах, иск в части истребования имущества подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств актов приема-передачи от 11 и 12 февраля 2020, акта уклонения арендодателя от приемки имущества от 12 февраля 2020 года, бланка описи вложения почтовых отправлений РПО №30800044156364, РПО №30800044156401.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклоняется судом, исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны, сфабрикованы. Однако доводы ответчика заслуживают внимания при оценке соответствующих доказательств при рассмотрении спора по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Как указал истец-ответчик в первоначальном иске и видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды установочной площади магазина от 01 июля 2019 года № 14 для использования под фитнес-центр (далее - Договор аренды).

Согласно условиям заключенного договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером: 31:16:0109015:4641, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1660 кв. м., принадлежащее арендодателю па праве собственности, согласно Выписке из ЕГРН.

Согласно пункту 1.4. Договора установлена стоимость арендной платы в размере 455 000 рублей в месяц на период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Пунктом 1.5. Договора установлена стоимость арендной платы в размере 581 000 рублей в месяц с 01 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2019 года к Договору аренды № 14 от 1 июля 2019 года пункт 1.4. Договора изменен и изложен в редакции «Установить стоимость арендной платы с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300 000 рублей в месяц. Так же изменен пункт 1.5. Договора в редакции «Установить стоимость арендной платы с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 615 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 25 числа предыдущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2019 стороны зафиксировали передачу арендодателем и принятие арендатором в пользование нежилого помещения общей площадью 1660 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать, арендованное помещение по акту приема-передачи не возвращено, арендная плата ответчиком не оплачивается. При этом, за период пользования объектом аренды с февраля 2020 по 25.07.2021 задолженность составила 11177200 руб. .

В связи с чем, 02.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о возникновении задолженности по оплате за фактическое пользование объектом аренды в период с февраля 2020 по 25.06.2021 в общей сумме 11615028,33 руб.

Обстоятельства оставления ИП ФИО3 претензии истца от 02.07.2021 без удовлетворения стали причиной обращения ИП ФИО2 с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 26.02.2020 предприниматель ФИО3 направил в адрес истца претензию, в которой указал, на переплату арендой платы, возврат удерживаемого имущества.

Обстоятельства оставления ИП ФИО2 претензии ИП ФИО3 от 26.02.2020 без удовлетворения стали причиной обращения последнего в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 1660 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подтверждающий возврат арендодателю данного помещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Между сторонами имеется спор относительно периода пользования помещением с 01.02.2021 с учетом установленных арендодателем ограничений в доступе к помещению.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что 03.02.2020 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения с 03.05.2020 года.

В материалы дела также представлено уведомление от 04.02.2020 направленное ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 о расторжении договора аренды с 12.02.2020 года.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях, материалов дела и КУСП следует, что после вручения друг другу уведомлений о расторжении договора аренды ответчик до 12.02.2020 года часть имущества демонтировал, после демонтажа части оборудования помещения остались в неудовлетворительном состоянии, требующего ремонта, далее истец ограничил возможность ответчиком пользоваться помещением и забрать оставшуюся часть имущества. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что оставшаяся часть имущества находилась в спорном помещении без возможности осуществления деятельности.

Многочисленная переписка сторон указанные обстоятельства подтверждает, в том числе переписка по отключению электроэнергии 10.02.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик при предоставления истцом доступа в спорное помещение оставшуюся часть имущества вывез.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате арендной платы за пользование помещением за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма N 66, суд оснований для взыскания арендной платы за указанный истцом период не усматривает. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности факта воспрепятствования в фактическом пользовании имуществом после расторжения договора сторонами. Суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовался арендованным имуществом после 12.02.2020, имел к нему свободный доступ, мог использовать помещение в соответствии с целями осуществления своей деятельности. Время нахождения имущества ответчика в помещении истца, в связи с правом последнего на удержание имущества при наличии задолженности по арендной плате, не может быть приравнено к пользованию ответчиком помещением, влекущем начисление арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания арендной платы за период с февраля 2020 года по июль 2021 года удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 1 152 234 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период с 26.02.2020 по 25.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с февраля 2020 года по июль 2021, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде в сумме 184 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24419,61 руб. также нельзя признать обоснованными, поскольку изменения в договор в части размера арендной платы при заключении дополнительного соглашения от 04.01.2020 не вносились, арендная палата за январь 2020 года составляла 615 550 рублей.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании убытков в связи с не возвратом принадлежащего ему имущества в размере 3940 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что ИП ФИО3 не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ИП ФИО2 и заявленными истцом по встречному иску убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 184665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 24419,61 руб., 3940 руб. стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от встречного иска в части требования об истребовании имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9148 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.