Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А84-4516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4516/2017
г. Калуга
05» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4516/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 7 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., неустойки в размере 57 355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 178 руб. 20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 355 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 100 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 57 355 руб., а также судебные расходы в размере 28 533 руб. 31 коп., из которых: 3 178 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 355 руб. 11 коп. - почтовые расходы. Также суд указал на то, что начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 7 100 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (7 100 руб.) за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 в размере 20 590 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (85 500 руб.), начисленной за один день - 11.01.2017 в размере 855 руб., начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 7 100 руб. с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 изложено в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость технической экспертизы (убытки) 15 000 руб., неустойку в размере 35 910 руб., а также судебные расходы в размере 28 533 руб. 31 руб., из которых: 3 178 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 355 руб. 11 коп. - почтовые расходы».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на обогащение истца и причинение вреда ответчику, судами не установлены расходы по договору цессии, цессионарий умышленно с целью увеличения срока начисления неустойки в течение длительного срока, располагая данными об иной оценке, не сообщил страховщику об имеющейся экспертизе, необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания стоимости проведенной истцом оценки размера ущерба отсутствовали, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В отзыве от 08.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2016 по ул. Токарева, 4 а, г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.12.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370957862.

Впоследствии, между ФИО3 (цедент) как собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 424-92П от 02.12.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ЕЕЕ № 0370957862 и иных лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 14.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 48 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы. Согласно заключению от 12.01.2017 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 141 200 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 15 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 203 от 06.02.2017.

Истец 07.02.2017 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 141 200 руб., возмещении расходов на проведение экспертной оценки и на составление досудебной претензии.

Платежным поручением № 224 от 22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. Недоплата составила 22 100 руб., из которых: 7 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 329, 330, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по существу поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, прекратив производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как указано в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 14.12.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно оценке истца - 141 200 руб.), но ответчик первоначально выплатил только 48 600 руб. страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 85 000 руб. выплачена ответчиком позднее по платежному поручению № 224 от 22.02.2017.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, как это предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и направления потерпевшему уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения такой экспертизы в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим при его несогласии с размером страхового возмещения согласуется с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правомерно отмечено судами, из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 35 910 руб.

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, в обоснование которых истцом в материалы дела были представлены договор № 176 от 20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 100 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 355 руб. 11 коп. с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их пропорционального распределения между сторонами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного закона).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании указанного закона неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым была изложена резолютивная часть решения суда первой инстанции в иной редакции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1