Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-66665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66665/2019
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313744919300031, ИНН <***>),

о взыскании 453132 руб. 68 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 711 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8984 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по

доверенности от 28.12.2022;

от ответчиков по первоначальному иску: ФИО4, представитель

по доверенности от 05.12.2022.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Корпорация Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков за повреждение арендованного имущества в размере 76642 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 65 копеек, задолженности по оплате арендной платы в размере 73105 (семьдесят три тысячи сто пять) рублей 30 копеек, суммы убытков в счет возмещения за повреждение имущества в размере 300670 (триста тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 93 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221711 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8984 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску 09.06.2020 поступили возражения на отзыв ответчика и встречное исковое заявление.

В судебном заседании 10.06.2020 истец по первоначальному иску представил дополнения к возражениям, а также CD-носитель с записью результатов осмотра. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 29.07.2020 поступили дополнительные объяснения по делу. Более того, в судебном заседании



29.07.2020 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 18.08.2020 поступили уточнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.08.2020 истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 19.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 19 апреля 2021 17:15.

В материалы дела 16.04.2021, 19.04.2021 поступило заключение эксперта № 8/172э-20 от 13.04.2021.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

От ответчика по первоначальному иску 24.05.2021 поступили письменные пояснения по материалам дела. От истца по первоначальному иску 26.05.2021 поступили также письменные объяснения по результатам судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом по первоначальному иску 26.05.2021 заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп., задолженность по арендной плате в размере 73 105 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также в солидарном порядке убытки с двух ответчиков (ИП ФИО1, ИП ФИО2) за повреждение имущества (фриз навеса АЗС) в размере 300 670 руб. 80 коп.

Истец по первоначальному иску 26.05.2021 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313744919300031, ИНН <***>) по требованию о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 300 670 руб. 80 коп.

В судебном заседании 26.05.2021 ходатайство истца по первоначальному иску об изменении (уточнении) предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, требования рассматриваются в



уточненной редакции. Ходатайство истца о привлечении соответчика по первоначальному иску также судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст.46 АПК РФ.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по первоначальному иску, ввиду отсутствия доказательств участия представителя истца в другом судебном заседании.

От ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 15.07.2021 поступили письменные возражения.

От ИП ФИО2 16.07.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

От истца по первоначальному иску 20.09.2021 поступило ходатайство об уточнении требований в части, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 в размере 2 713 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300 670 руб. 80 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску 20.09.2021 поступили возражения на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2021 истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 29.09.2021 явка эксперта не обеспечена.

В судебном заседании 29.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, суд полагает возможным разрешить его после допроса эксперта.



От ИП ФИО1 16.11.2021 поступили пояснения по материалам дела.

От ИП ФИО2 10.11.2021 поступил отзыв на иск. Документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 17.11.2021 произведен допрос эксперта.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств – представленных ответчиком счета-фактуры от 04.06.2019 № 280, фотографий, приобщенных к письменным пояснениям ИП ФИО1 в количестве 19 штук. Заявление принято к рассмотрению, суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ). Заявление отклонено, фальсификации судом не установлено.

Истец по первоначальному иску также заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление недостоверности заключения эксперта не может быть подтверждено свидетельскими показаниями об обстоятельствах проведения экспертом объекта экспертизы. В отношении ФИО6 суд полагает, что на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали сведения о наличии трудовых либо гражданско - правовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО1 Более того, суд полагает свидетельские показания недопустимым доказательством для определения объема реализации топлива. Данных о том, что указанный свидетель обладает какими-либо иными сведениями, относящимися в предмету иска, истец по первоначальному иску не сообщил.

Истец по первоначальному иску повторно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением от истца новых ходатайств и заявлений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2021 ИП ФИО1 представил реестр подлинников электронных документов, представленных на обозрение суда. Реестр приобщен судом к материалам дела.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела перечень вопросов эксперту, сформулированных ответчиками.

После перерыва в судебном заседании 13.12.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>,



ОГРН 1036603981.105) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек, задолженность по арендной плате в размере 73 105 рублей 30 копеек

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 93 коп.

3. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 149 747 рублей 95 копеек начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 313744919300031 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек.

5. Взыскивать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 292 413 рублей 60 копеек, начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

6. Взыскать с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 пропорционально взысканным, суммам государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Корпорация Урал» при подаче искового заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом предмета иска суд по ходатайству истца и с согласия сторон назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручить проведение судебной экспертизы комиссии экспертов - экспертам ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО7, ФИО8, а также экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 производство по делу № А60-66665/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.



От экспертов ФИО9, ФИО10 07.11.2022 поступило экспертное заключение № 11337 от 12.04.2022. Документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик не возражает. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

От ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 09.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда – материалы дела и оригинал экспертного заключения. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 08.02.2023 поступили пояснения относительно невозможности обеспечения явки экспертов в судебном заседании 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 судом произведен допрос эксперта ФИО10

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 30.03.2023 поступили письменные пояснения по иску.

От ответчика по первоначальному иску 03.04.2023 поступили письменные пояснения по ходатайству истца об уточнении исковых требований от 17.01.2023.

От ответчика по первоначальному иску 03.04.2023 поступили письменные пояснения по иску, пояснения в отношении заключений экспертов.

От истца по первоначальному иску 03.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14595 рублей 40 копеек;



3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек,

4. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 149 747 рублей 95 копеек начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

5. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 313744919300031 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 07.04.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца денежные средства в сумме 172 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 711 руб. 73 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 22.03.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды АЗС2204/2019 по адресу: г. Екатеринбург, уд Начдива ФИО11/ул. Светлореченская (Соболева, 3).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору имущественный комплекс АЗС, который состоит:

1. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки - 10,3 кв.м. - литер 2,

2. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки 8,9 кв.м., литер 2,

3. Навес литер 1, площадью застроенная - 138,6 кв.м.,



4. Контейнерная площадка, литер 4 площадь 6,6 кв.м., 5. Резервуары для хранения нефтепродуктов по 25 куб.м. литеры 5,6,8,9, 6. Резервуар для сбора пролившегося топлива, литер 7, 10 куб.м., 7. Сливное устройство, литер 10, 3 куб.м. 8. Площадь над резервуарами, литер 11, площадь 172,3 кв.м.,

9. Резервуар накопитель очищенных поверхностных вод, литер 12, 100 куб.м., 10.1/2 (одна вторая) помещения операторской АЗС общей площадью 14,9 кв.м. Литер А, кадастровый номер 66-66-01/200/2005-523.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды АЗС № 2204/2019 13.05.2019 года была направлена в адрес Арендатора претензия о досрочном расторжении договора. Договор аренды досрочно расторгнут, о чем составлен акт приема передачи от 13.06.2019, подписанный представителями сторон.

Согласно п. 5 акта приема передачи от 13.06.2019 года указаны претензии:

1. Установить наружные светильники - 2 шт., 2. Покраска крышек ТРК - 6 шт.

3. Восстановить фриз навес повреждения по периметру,

4. Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ.

5. Ремонт сливного колодца (трещины). V4 15.06.2019 года ООО «ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ.

Затем 17.06.2019 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о том, чтобы к 10-00 час. 18.06.2019 арендатор направил своего представителя, имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС для проведения проверки работоспособности топливо-раздаточных колонок (далее ТРК) на АЗС ул. Соболева, 3.

Как указал истец по первоначальному иску, 18.06.2019 никто из представителей ответчика не явился для проверки оборудования.

Истцом 18.06.2019 в адрес ответчика направлены телеграммы о повторном вызове для проверки оборудования на 19.06.2019 к 12-00 час. Однако в указанное время также никто не явился.

Затем 19.06.2019 был проведен осмотр и проверка оборудования, на основании чего составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования ввиду его неисправности. Выявлено, что ТРК неисправны, подлежат ремонту согласно дефектной ведомости.

Как указал истец, 19.06.2019 между истцом и ООО «ВКС-Урал» заключен договор подряда № 1/06, в соответствии и. 1.1. которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок на АЗС ул. Соболева, 3 согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 года сдал работы.

Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.



В соответствии с п.2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности.

Согласно п. 2.2.6., п. 5.1 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет. Несет ответственность в случае утери или приведения по собственной вине в негодность принятого в аренду имущества в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент обнаружения.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчику ввиду ненадлежащей эксплуатации ТРК причинил убытки арендодателю в размере 76 642 руб. 65 коп.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 2204/2019 от 21.03.2019 и принятыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, регламентирующими размер арендных платежей.

Так, согласно п.3.1.2. раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации предоставленных Арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5 числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена размере 305 500 рублей за апрель и май 2019 года, и из расчета 305 500 рублей за июнь в период с 01.06-13.06.2019 года 122 200 рублей.

Согласно акту сверки с марта по июнь 2019 года по данным истца по первоначальному иску с учетом внесенного арендатором обеспечительного взноса, зачета страхового взноса за период досрочного расторжения договора, сумма задолженности арендатора составила 73 105 руб. 30 коп. по состоянию на 13.06.2019.

Акт сверки и сопроводительное письмо направлены в адрес ИП ФИО1, однако ответа от него не поступило.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску согласно гарантийному письму от 21.03.2019 года, ответчик принял на себя обязательство компенсировать за восстановление (возмещение) повреждения фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP за предыдущего арендатора по акту приема передачи от 21.03.2019.



Однако времени убытки, связанные с повреждением фриза навеса АЗС так и не были оплачены ответчиком, стоимость устранения повреждений фриза навеса АЗС составляет 292 413 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 73 105 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 14 595 руб. 40 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, процентов на сумму долга 149 747 руб. 95 коп. в момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, убытков в счет возмещения повреждения фриза навеса в сумме 292 413 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца сумму задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп., 30 767,76 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023, рассчитанная от суммы 141 711 руб. 37 коп.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением № 2 и составляет 155 500 руб. 00 коп.

Размер арендной платы устанавливается согласно дополнительного соглашения № 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления отчета размер арендной платы выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и составляет 305 500 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 определены объемы реализации топлива и соответствующие им размеры арендной платы.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, если среднесуточная реализация топлива не превышает 5000 лит., то арендная плата составляет 155 500 руб. Если объем реализации превысил 5000 лит., размер платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Ответчик указал, что отчеты о реализации предоставляются арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с расторжением договора период арендных отношений составил 2 месяца и 22 дня (22.03.2019-13.06.2019). 06.05.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за апрель 2019 года, в соответствии с которым объем реализации топлива составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за апрель 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Как указал ответчик по первоначальному иску, им не был нарушен срок предоставления отчета, поскольку в соответствии с Постановлением



Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» 01.05.2019-05.05.2019 были признаны не рабочими выходными днями.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем предоставления отчета считалось 6 мая (понедельник).

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 03.06.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за май 2019 года, в соответствии с которым объем реализации составил 5 725 л. Соответственно размер арендной платы за май 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Доказательством своевременности предоставления истцу указанных отчетов являются почтовые (электронные) сообщения, выбранные сторонами, как наиболее простой, удобный и оперативный способ доставки информации по договору аренды.

Вместе с тем, истцом отчеты о реализации топлива не принимались в связи с отсутствием сменных и фискальных отчетов о реализации топлива. Истец полагает, что арендной плата за апрель-июнь 2019 года подлежит уплате по максимальному размеру и составляет 305 500 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор в течение 5 дней с момента передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 155 500 руб. Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи арендуемого имущества при расторжении данного договора аренды или засчитывается в счет возмещения убытков при повреждении арендатором арендуемого имущества.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не причинял вреда арендованному имуществу, своевременного и в полном объеме выплачивал арендную плату, а расторжение договора произведено 13.06.2019, однако обеспечительный взнос истцом не был возвращен.

Ответчик по первоначальному иску представил расчет требований, согласно которому:

- 155 500 руб. 00 коп. - сумма обеспечительного платежа; - 53 594 руб. 70 коп. - сумма переплаты за коммунальные услуги;

Общая сумма задолженности - 209 094 руб. 70 коп.

- 67 383 руб. 33 коп. - сумма арендной платы за 13 дней июня 2019 года, которую необходимо вычесть из общей суммы задолженности;

Общая сумма задолженности за вычетом арендной платы за 13 дней июня 2019 года - 141 711 руб. 37 коп.

- 30 767,76 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.04.2023, рассчитанная от суммы 141 711 руб. 37 коп.



Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды АЗС № 2204/2019 13.05.2019 была направлена в адрес арендатора претензия о досрочном расторжении договора. Договор аренды досрочно расторгнут с 13.06.2019.

Согласно п. 3.1.2 Договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных Арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5 числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена размере 305 500 рублей за апрель и май 2019, и из расчета 305 500 рублей за июнь в период с 01.06 - 13.06.2019 122 200 рублей.

Вопреки пояснениям ответчика по первоначальному иску условиями договора не предусматривалось предоставление отчётов в электронном виде по электронной почте. Более того, прилагая к отзыву от 10.01.2020 копии документов, якобы подтверждающие факт направления соответствующих отчётов, ответчиком не получено достоверной информации о принадлежности данного электронного почтового адреса истца.

Ответчик по первоначальному иску не указал, по какой причине и на основании чего им использовался почтовый адрес 89122257940@mail.ru и кому он принадлежит.

Из содержания представленных ответчиком по первоначальному иску отчетов невозможно установить, о какой именно АЗС идет речь (не указан адрес АЗС, данные по механическому счётчику и программному отличаются



существенным образом, данные по расходу по ТРК и емкостям также различаются).

При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления отчётов о реализации арендатором за календарный месяц, истцом выставлены счета на оплату по максимальному размеру, то есть 305 500 руб. 00 коп.

Учитывая совершенные ответчиком платежи, согласно акту сверки с марта по июнь 2019 года по данным истца, с учетом внесенного арендатором обеспечительного взноса, зачета страхового взноса за период досрочного расторжения договора, сумма задолженности арендатора по состоянию на 13.06.2019 по арендной плате составляет 73 105 руб. 30 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 13.05.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление № 51 о предстоящем расторжении договора аренды с 13.06.2019.

В указанную дату составлен акт приема передачи от 13.06.2019, в п. 5 которого указаны претензии:

- Установить наружные светильники - 2 шт., - Покраска крышек ТРК - 6 шт.

- Восстановить фриз навеса. Повреждения по периметру,

- Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливкой ГСМ.

- Ремонт сливного колодца (трещины).

Согласно п. 2.2.2. и п. 2.2.6 договора аренды, ответчик по первоначальному иску обязался содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности, а также проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет.

В последующем, 15.06.2019 ООО «ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ; 17.06.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о том, чтобы к 10-00 час. 18.06.2019 арендатор направил своего представителя, имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС для проведения проверки работоспособности топливо-раздаточных колонок (далее ТРК) на АЗС ул. Соболева, 3.

В материалах дела имеется предоставленная ответчиком по первоначальному иску телеграмма, на которой имеется штамп ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал и дата 19.06.2019. Таким образом, ответчик по первоначальному иску не отрицает факт получения телеграммы о вызове на осмотр ранее арендованного имущества, однако каких-либо действий по своевременному направлению своего представителя либо уведомления о невозможности явки и просьбе согласовать иное время и дату осмотра, им не сделано.



При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску действовал разумно и добросовестно приняв все меры по фиксации повреждений, выявленных в ходе осмотра 19.06.2019, и их устранению.

Из материалов дела также следует, что 19.06.2019 между истцом по первоначальному иску и ООО «ВКС-Урал» заключен договор подряда № 1/06, в соответствии п.1.1, которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок на АЗС ул. Соболева, 3 согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 года сдал работы. Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В ходе проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы отражены факты наличия неисправностей на ТРК на видеозаписи от 19.06.2019.

Обладая надлежащей информацией о дате осмотра, ответчик по первоначальному иску имел возможность принять участие в осмотре ТРК, а также выразить своё несогласие с результатами такого осмотра либо осуществить ремонт ТРК самостоятельно, чего им сделано не было.

В заключении экспертов от 12.04.2022 № 11337 сделан вывод о том, что на топливо-раздаточных колонках, указанных в акте приема передачи от 13.06.2019 и зафиксированных на видеосъемке при проверке ТРК 19.06.2019 имеются признаки проведения ремонтных работ, указанных в договоре подряда № 1/06 от 19.06.2019 и дефектной ведомости к нему.

С учетом введенных поправочных коэффициентов в ценах по состоянию на июнь 2019 г. стоимость заменных деталей в оборудовании топливораздаточных колонок - 41 813 руб. 20 коп., включая НДС (20 %), стоимость ремонтных работ по замене указанных деталей - 101 867 руб. 45 коп., включая НДС (20 %). Всего величина затрат на ремонт - 143 680 руб. 65 кои., включая НДС (20%).

При этом экспертами ФИО8 и ФИО7 соответствующих расчётов не приведено. Эксперты, обосновывая факт отсутствия расчётов, указывают на невозможность подтверждения какой именно объём ремонтных работ производился и какие детали подлежали замене, что само по себе не ставит под сомнение факт проведенных работ.

Как указывалось ранее, все ТРК прошли поверку 01.08.2019, что отражено в предоставленных в материалы дела технических паспортах колонок (ранее предоставлены с пояснениями от 26.05.2021). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТРК приведены в рабочее состояние и являлись пригодными для эксплуатации по назначению.

Таким образом, истцом по первоначальному иску понесены убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп.

Ответчиками по делу не отрицается факт совместного ведения предпринимательской деятельности, а также заключения 01.04.2018 между истцом по первоначальному иску и ИП ФИО2



договора аренды АЗС-1/2018, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование тот же самый имущественный комплекс: АЗС, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, подписание ИП ФИО1 21.03.2019 гарантийного письма о том, что он берёт на себя финансовую ответственность за восстановление (возмещение) повреждение фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP по акту приёма-передачи от 21.03.2019, не является достаточным для возложения на данного ответчика ответственности в виде убытков.

В части размера причиненного ущерба фризу арендованного имущества, в заключении экспертов от 12.04.2022 № 11337 сделаны выводы, что повреждения фриза- навеса, демонтированного с АЗС по ул. Соболева, 3 и хранящегося по адресу: <...>, определили утрату его товарного вида и невозможность использования в соответствии с целевым назначением.

Восстановление фриза навеса в его состоянии на момент производства экспертизы (март 2022 г.) с целью последующего целевого использования технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене фриз-навеса по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС по состоянию на июнь 2019 года составляет 263 795 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании в пользу истца по первоначальному иску с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, а также взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 рубля 65 копеек и 292 413 рублей 60 копеек. Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по первоначальному иску в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче первоначальному иску иска государственная пошлина взыскивается с ИП ФИО1 в пользу истца в сумме 4 292 руб. 24 коп., с ИП ФИО2 в истца в сумме 7 768 руб. 76 коп.

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 26 985 руб. 36 коп., с ИП ФИО2 в пользу истца – расходы на проведение судебной экспертизы 48014 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14595 рублей 40 копеек, которые с 13.04.2023 продолжать начислять на сумму долга 73 105 рублей 30 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 3046673050008) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек.

4. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 76 642 рубля 65 копеек с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России,



действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313744919300031) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек.

6. Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с взысканной суммы 292 413 рублей 60 копеек с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы.

7. Прекратить производство по делу в части требования ЗАО «Корпорация Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 рубля 65 копеек и 292 413 рублей 60 копеек.

8. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

9. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4292 руб. 24 коп. и по уплате расходов на проведение судебной экспертизы 26985 руб. 36 коп.

10. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7768 руб. 76 коп. и по уплате расходов на проведение судебной экспертизы 48014 руб. 63 коп.

11. В удовлетворении встречного иска отказать.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно



получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

13. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна